Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7959 K.2025/5014

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süre ile turistlik tesis işletmeciliği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurularının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporlarına itiraz edildiğine, ATK 1. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ve tanık beyanı ile de ölenlerin havuza girip çıktılarından havuzun derinliğine ilişkin bilgilerinin olmamasının mümkün olmadığı, kişilerin boğularak ölmesi ile sanığın eylemi arasında nedensellik bağının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde ölenler ... ve ...'in kahvaltı etmek ve at binmek için sanığın tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... ... İnşaat ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti adına Kültür ve ... Bakanlığından alınan 22/03/2010 tarih ve 12306 sayılı ...

İşletme Belgesi ile işletilen...adlı turistik tesise geldikleri, kahvaltı akabinde çiftlikte ata bindikleri, gün içerisinde havuz bölümüne geçtikleri, ara ara havuza ve saunaya girdikleri, tesiste yemek servisi yapan tanık ...'in ölenleri havuzun zemininde cansız şekilde durduklarını farketmesi üzerine ölenleri havuzdan çıkararak 112 Acil ekiplerine haber verildiği, ... ve ...'in suda boğulma neticesinde öldüğünün kesin bir şekilde tespit edildiği, olay tarihinde havuzun bir kısmının 2.00 m. derinliğinde olduğu, bilahare keşif sırasında anlaşıldığı üzere havuzda tadilat yapılarak bu kısmın derinliğinin 1.40 metreye düşürüldüğü,

tesiste işletmeci olan sanığın Yüzme Havuzlarının tâbi Olacağı Sağlık Esasları Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesine aykırı olarak sertifikalı cankurtaran bulundurmadığı, havuz derinliğini gösteren ikaz levhaları ile havuz çevresinde asgari güvenlik donanımı bulundurmadığı, bu nedenlerle havuzda boğulan ... ve ...'e zamanında müdahale edilemediği, sanığın ölenlerin yüzme bilip bilmediği hususunda bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği, ölenlerin yüzme bilmediklerinin tanık ve katılan anlatımlarıyla doğrulandığı, sanığın işletmesinde iki kişinin ölümüyle gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği; ancak tesisin sahibi ve yetkilisi olduğu tespit edilen sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde "turistik tesis işletmeciliği yapmaktan yasaklanmasına" karar verilmesinin 5271 sayılı CMK'nın 280/1-c. maddesi gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükmün 8 nolu paragarafının çıkarılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,