Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7962 K.2025/4172

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1,

53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında fazla ceza verildiğine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığa az ceza verildiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

08/12/2017 günü saat 18:45 sıralarında, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, 13.10 metre genişliğinde, tek yönlü, orta refüjle iki platforma ayrılmış asfalt kaplama yolda, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı kamyon ile Saraylar Caddesi'ni takiben Esentepe istikametinden Maltepe yönüne doğru seyirle 3490 nolu trafik ışıklarının bulunduğu kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sol taraftan kaplamaya giriş yapıp sağına doğru yolu karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar ... ve ...'a idaresindeki aracın ön kesimi ile çarpması neticesinde, yaya Salih'in ölümüyle,

mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda 4. derecede ağır kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağında; sanığın kırmızı ışıkta geçerek 2918 sayılı KTK'nın 47/1-b. maddesi uyarınca kural ihlalinde bulunduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece, sanık sürücü ...'ın idaresindeki araç ile aydınlatması mevcut olan mahalde ışık kontrollü kavşağa kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen giriş yaparak kavşak girişinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya fark etmeden çarpıp kazanın meydana gelmesine sebebiyet vererek,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile bir kişinin ölümü ve bir kişinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak yoluna devam etmesi şeklindeki eylemin bilinçli taksir olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun tartışılması için, katılan vekilinin istinaf talebi yerinde görülerek duruşma açılmasına karar verilerek, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından İTÜ oluşturulan 3 kişilik heyetten alınan raporun olayın oluşuna uygun bulunarak,

sanığın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaları fark etmeyerek yayalara çarpan sanığın dikkatsizlik, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak birinci derecede asli kusurlu olduğu kabul edilerek, yayaların yaklaşık 25 metre uzaklıkta yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmeleri gerekirken, yaya geçidinin bulunmadığı bir noktadan kavşak içerisinden karşıdan karşıya geçiş yapmaları nedeniyle alt derecede tali kusurlu olmaları nedeniyle, temel cezanın İlk Derece Mahkemesine göre alt sınıra biraz daha yakın olarak belirlenerek,

kırmızı ışık ihlali yapan sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,