Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7986 K.2025/5682

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir suçunun unsurlarının oluşmadığına ve uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, tanık ...'ın olay yeri tespit tutanakları ile uyumlu olmayan soruşturma aşamasındaki ilk beyanlarına itibar edilerek hüküm verilmesinin hatalı olduğuna, hükme esas alınan 22.02.2019 tarihli İstanbul Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyet raporunun gerçeği yansıtmadığına, itibar edilemeyeceğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın sollama yasağı bulunan, okul geçidi olduğu için hız sınırının 30 olduğu meskun mahalde aşırı süratle seyrederek ve üst üste sollamalar yaparak neticeyi umursamadığı için olası kast ile kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile neden olduğuna, sanık hakkında takdir olunan ceza miktarının hakkaniyete aykırı olacak şekilde az olduğuna, bilinçli taksir hükümleri uygulanırken 1/3 oranı yerine 1/2 oranında arttırım yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;22.06.2017 günü, saat 14:40 sıralarında gündüz vakti, havanın yağmurlu ve zeminin ıslak asfalt olduğu iki yönlü düz yolda, ölen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile Patnos istikametinden Malazgirt istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, karşı yönden gelmekte olan sanık sürücü ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucunda ... ve ...'nun öldüğü,

...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, ...'nun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı trafik kazasının meydana gelmesinde, 22/06/2017 tanzim tarihli kaza tespit tutanağına göre; ölen ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı yönden gelen araçların şeridine girip Malazgirt ilçesi istikametinden Patnos ilçesi istikametine doğru, kendi şeridinde seyreden sanığın kullanımındaki ... plakalı araçla çarpışması sonucu olayın gerçekleştiği, 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda;

... plakalı araç sürücüsü ölen ...'nun birinci derecede asli kusurlu, ...plakalı araç sürücüsü sanığın tali kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07.06.2018 tarihli adli raporunda; dava dosyası tümü ile tetkik edildiğinde kazanın sanığın yönetimindeki vasıta ile önündeki aracı kontrolsüz ve hatalı bir şekilde sollaması sonucunda mı, yoksa kaza tespit tutanağında izah edildiği şekilde mi meydana geldiği hususunda çelişki hasıl olduğundan alternatifli bir şekilde tanzim edildiği, hükme esas alınan 22.02.2019 tarihli İTÜ'den alınan bilirkişi heyetinde;

sanık sürücü ...'un yağışlı havada, yaya geçidi de bulunan olay mahallinde, hızını azaltmayarak, sollama yasağını gösteren düz şerit çizgisine rağmen önünde seyreden aracı sollayıp, şerit ihlali yapmak suretiyle gerçekleştirdiğinden iki kişinin ölümü ve iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sollama yasağı olan yerde sollamaya çıkması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,