Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8087 K.2023/2006

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 01.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davacı müvekkilinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 18/06/2017 tarihinde gözaltına alındığını, 4 gün gözaltında kalarak 22/06/2017 tarihli kararı ile tutuklandığını, 02/03/2018 tarihinde tahliye edildiğini, yargılama sonunda beraat ettiğini,beraat kararının kesinleştiği belirterek haksız koruma tedbirleri nedeniyle 80.000 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın beraat kararının kesinleştiği tarihten tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep etmiş, 13.11.2018 tarihli dilekçesi ile faiz başlangıcına yönelik taleplerini ıslah etmiştir.

2. Davalı vekili 08.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğine, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/286 Esas 2019/71Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin,11.09.2019 tarihli ve 2019/945 Esas 2019/545 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.10.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/367 esas, 2018/207 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dolayı 18.06.2017 tarihi itibariyle 4 gün gözaltında kaldığı, 22.06.2017 tarihinde tutuklandığı ve mahkemece 02.03.2018 tarihinde tahliye edildiği ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2018 tarih ve 2017/367 esas, 2018/207 karar sayılı ilamıyla davacının beraatine karar verildiği kararın 04.09.2018 tarihinde kesinleştiği, ancak operasyon aşamasında ele geçen 2 gram esrar maddesine ilişkin sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunun unsurlarını oluşturduğu kanaatine varılarak davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının maddi tazminat miktarının tespiti, tutuklu kaldığı süre içerisinde ne kadar zararının oluştuğunun tespiti açısından konuyla ilgili rapor tanzimi için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Remzi Günal bilirkişi olarak seçilmiş olup dosya kendisine tevdi edilmiş, hazırlamış olduğu 18.03.2019 tarihli mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda; davacının haksız tutuklu kaldığı dönem içindeki maddi tazminat tutarının 12.839,52 TL olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/367 Esas,2018/207 Karar sayılı ilamı ile birden fazla uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan davada, bir kısım uyuşturucu ticareti suçundan beraatine, bir kısım uyuşturucu ticareti suçundan ise suç vasfında değişiklik nedeni ile uyuşturucu madde kullanma suçu kapsamında değerlendirilerek, ...

CBS tarafından verilen erteleme kararının ihbarına karar verildiği, Mahkemece de bu kararla uyuşturucu kullanma suçunun erteleme kararının ihlali olarak değerlendirildiğinden düşme kararı verilerek ... CBS'ye ihbarda bulunulduğu ve CMK 144/1-c uyarınca düşme kararı verildiğinden bu sebeple, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair istinaf istemlerinin reddine, ancak;

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 28.05.2018 tarih ve 2017/8495 E, 2018/5987 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere Davacının tazminat isteminde bulunamayacak kişilerden olması nedeniyle davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, duruşmaya katılmayıp vekili aracılığıyla dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı, davacı vekilinin istinaf istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık Anayasanın 141/son. ve 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hükme 3. fıkra olarak “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1056 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı hazineye verilmesine”, ibaresinin eklenmesi suretiyle sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/367 Esas, 2018/207 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 18.06.2017-02.03.2018 tarihleri arasında gözaltı/tutuklu kaldığı,yapılan yargılama sonunda eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek denetim süresinde tekrar suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin 8 inci maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği, kararın 04.09.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

1. Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden;

Davacı hakkında daha önceden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7451 soruşturma ve 2015/290 Karar nolu dosyası ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunması sebebiyle denetim ve yükümlülük süresi içerisinde bu yükümlülükleri ihlal ettiğinden değişen suç vasfı göz önünde tutularak kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden uyuşturucu madde kullanmak suçundan kamu davasının düşürülmesine ve savcılığa ihbarda bulunulması nedeniyle ihbar sonucunda ne şekilde karar verildiği araştırılarak sonucuna göre davacının hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerektiğinden eksik araştırmaya dayanılarak karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş tebliğnamede esastan ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/945 Esas 2019/545 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,