Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8145 K.2025/3342

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporunda ölenin asli kusurlu olduğu, sanığın fazla kusurunun bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın da bulunduğu 12 kişilik av ekibinin olay tarihinde Bartın ili, merkez Kozcağız Beldesi ... köyü güzargahında ormanlık saha içerisinde domuz avına çıktıkları, avlanma sırasında ellerinde telsizlerle haberleşen avcıların orman içerisinde halka şekli oluşturdukları,

çalıların arasında bulunan yine aynı bölgede domuz avına çıkan ölen ... ...'ı domuz sanarak elinde bulunan av tüfeğiyle 2 el ateş ederek olay yerinde kişinin ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı kot kırıkları ile birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu ölmesine neden olan sanık ile ölen arasında husumetin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın başka avcıların da olduğunu bildiği orman içerisinde, görüşün kısıtlı olduğu, sanığın ateş ettiği yer ile ölenin bulunduğu yer arasının yirmibir metre olduğunu, arada sık ağaçlıklar bulunduğunu, havanın yağışlı ve rüzgarlı olduğu,

av tezkeresi sahibi olup elindeki tüfeğin tehlikelerinin farkında olan sanığın ateş ettiği şeyin ne olduğunu görmemesine rağmen ateş ederek sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu ve sanığın istemediği fakat öngörülebilir neticeyi, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle meydana getirdiği anlaşılmakla eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile sanığa verilen cezanın kaldırılarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına ve somut olayda sanığın ateş ettiği yerdeki çıtırtıyı yapanın bir insan olduğunu öngörmediği ve görmediği, hayvan olduğu düşüncesi ile ateş etmesi nedeniyle basit taksirle taksirle öldürme suçunun oluştuğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık ile ölenin dosyaya yansıyan delillere göre aralarında bir husumet bulunmadığı, olay günü tanık ...'nın organizasyonu kapsamında toplam 12 kişinin domuz avı için arazide toplandığı, sanık ve diğer avcıların ölen ... ile domuz avında tanıştıkları, kişilerin arazide halka şeklinde konumlanmak ve halka içerisine köpekleri salmak suretiyle kaçan domuzları halka içerisinde vurarak sürek avı yöntemi uyguladıkları, sürek avında avcıların fark edilebilir olması amacıyla fosforlu yelek giymelerinin zorunlu olduğu halde ölenin avcılar tarafından fark edilemeyecek şekilde kamuflaj kıyafeti giymiş olduğu,

sanığın ateş ettiği yer ile ölenin bulunduğu yer arasının yirmi bir metre olduğu, sanık ve ölenin konumları gereği görüşün kısıtlı olduğu, arada sık ağaçlıkların bulunduğu, havanın yağışlı ve rüzgarlı olduğu hususlarının Jandarma Olay yeri inceleme ekiplerince yapılan inceleme raporunda belirtildiği, ancak olay yerinin sürek av yöntemiyle gerçekleştirilen domuz avı yapmaya uygun olup olmadığı, gerekli av tertibatının olup olmadığı, avlanmaya ilişkin izinlerin bulunup bulunmadığı, sanığın domuz avı konusunda yeterli bilgi ve tecrübesinin bulunup bulunmadığı,

sanığın av tezkeresine sahip olup olmadığı hususlarına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, açıklanan bu eksikliklerin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak ilgili belgelerin denetime elverişli şekilde dosya arasına alınmamış olması;

ayrıca sanığın tüfeği ateşlediği esnada avlanma sahası içerisinde yerleşen ölen ...'ın bulunduğu yeri kontrol etmeden, o sırada ölenin hangi konumda olduğunu bilmeden ve hedefinde av hayvanının bulunduğuna dair kesin bir bilgiye sahip olmadan çıtırtının geldiği yöne doğru ateş etmiş olması karşısında sanığın eyleminde bilinçli taksir unsurunun bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hükmün sadece sanık tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi dikkate alınarak sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,