Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8210 K.2025/3943

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş,

sanık müdafi ve katılan vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın 0,64 promil alkollü olduğu halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna sanık hakkında fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığa az ceza verildiğine, sanığa olası kastla cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

23/06/2018 günü, saat 23:52 sıralarında, gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, iki yönlü, iki şeritli, yol platform genişli 12 metre, tehlikeli virajlı, eğimli, zemin asfalt kuru olduğu, meskun mahal sınırları içerisinde, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Atatürk Caddesini takiben Konarı Köyü istikametinden .... Sokak kavşağı yönüne seyir halinde iken olay mahalli ....

Sokak kavşağına geldiğinde aracının sol ön kısımlarıyla, istikametine göre sol tarafından .... Sokak üzerinden sağa dönüş manevrası ile ...

Caddesine giriş yapan ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarına çarpışması sonucu motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında, olay yeri azami hız limitinin 30km/h olduğu, .... plaka sayılı otomobile ait çarpma noktasından önce başlayıp devam eden 28,80 metre uzunluğunda fren izinin bulunduğu, çarpma noktasına 65,60 metre mesafede 30 km/h hız tahdit ve gevşek malzemeli zemin levhalarının bulunduğu, ... plaka sayılı motosikletin şartlara uygun ışık donanımının bulunmadığının belirtildiği,

birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı, mahkemece keşfe binaen alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinin 28/01/2019 tarihli adli raporunda sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan mahalde istikamet yönüne hitap eden hız tahdit levhasını ve olay mahalli özelliklerini dikkate alarak aracının hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp müteyakkız şekilde ve yine kendi yön bölümünü takiben seyrini sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip,

kurallara aykırı bir biçimde karşı yön şeridini ihlal ederek seyretmesi neticesi karıştığı olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu ve olay yeri azami hız sınırının 30 km/s olduğu meskun mahal sınırları içerisinde sanığın aracına ait 28,80 metre fren izi ile sanığın kullandığı aracı hızının 60 km/s in üzerinde olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanığın suç tarihinde 0,64 promil alkollü olmasına rağmen araç kullanarak ... Beldesi ... Caddesi üzerinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken virajı alamayarak ve şerit ihlali yaparak karşı şeride geçmesi neticesinde ... Sokak istikametinden Konarı istikametine sağa dönüş yaparak şeride geçen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete kendi aracının sol çamurluk kısmı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, bu kaza neticesinde ...'ın öldüğü kazada dosya kapsamında alınan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporları ile sanık ...'in asli kusurlu kabul edilerek, kusur durumu göz önüne alınarak alt sınırdan yeterince uzaklaşılarak bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,