Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8224 K.2023/1759

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birici fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Davacı vekili 10.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin nitelikli cinsel saldırı suçundan gözaltına alındığını, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/381 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığını, 19.01.2017 tarihinde tahliye edildiğini, yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini belirterek haksiz tutuklama tedbiri nedeniyle 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın gözaltına

alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.

2. Davalı vekili 27.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/293 Esas 2019/40 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/1579 Esas 2019/4726 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.11.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; davacı ...'nin haksız olarak tutuklanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği görülmekle, tazminat talebine dayanak olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarih ve 2017/28 Esas 2018/86 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde, beraat kararının 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği, davacının 10.12.2018'de açıldığı, bu şekilde tazminat talebinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yapıldığı ve Mahkememizin yetkili olduğu, davacının nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiasıyla 09.12.2016-19.01.2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine karar verildiği, beraat kararının 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.

Davacının asgari ücretin üzerinde bir gelirinin olduğuna ilişkin bir belgenin dosyada yer almadığı dikkate alınarak, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin asgari ücret tutarı esas alınmak suretiyle gelir kaybı belirlenmiştir.

2016 yalının Aralık ayı yönünden yapılan hesaplamada, davacının Aralık ayında 22 gün tutuklu kaldığı ve bu süre içerisinde aylık net asgari ücretin 1.300,99 TL olduğu, aylık asgari ücret tutukluluk süresine oranlandığında 954,05 TL miktara ulaşıldığı, 2017 yılının Ocak ayı yönünden değerlendirme yapıldığında, davacının Ocak ayında 19 gün tutukluluk süresinin bulunduğu ve bu süre boyunca asgari ücretin 1.404,06 TL olduğu,

aylık asgari ücret tutukluluk süresine oranlandığında 889,23 TL meblağa ulaşıldığı görülmekle, davacının 09.12.2016-09.01.2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı süreye ilişkin (954,05 TL + 889,23 TL) 1.843,28 TL maddi tazminatın ve tutuklu kaldığı süre ve yaşadığı üzüntü nedeniyle 2.250,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ...'nin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin kurulan hüküm yönünden; gerekçeli karar başlığında dava tarihi olan 10.12.2018 tarihinin 14.12.2019 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/28 esas 2018/86 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli cinsel saldırı suçundan 09/12/2016-19/01/2017 tarihleri arasında 1 ay 10 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; 1. Maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde Tutuklandığı dönem içerisindeki maddi zararını ücret bordrosu, vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek belgeyle ispatlayamayan davacıya tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltı süresi, tazminat davacının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği anlaşıldığından davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/1579 Esas 2019/4726 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birici fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,