Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8237 K.2023/1865

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 25.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçundan 16.09.2008 tarihinde gözaltına alınmış, 19.09.2008 tarihinde tutuklanmış, 13.02.2009 tarihinde tahliye edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda müvekkilin beraatine karar verilmiştir. 4 ay 27 gün süren haksız tutuklama sebebiyle 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 13.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Davalı vekili 13.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın süre ve yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı iddia ettiği maddi kaybı belgelendirmemiştir. Talep edilen tazminat miktarı fahiştir. Davanın kısmen kabulü halinde tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/173 Esas, 2018/244 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/3132 Esas, 2019/1521 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.11.2021 tarihli ve 2020/17735 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyası davacı yönünden kesinleşmiş olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/581 esas ve 2016/316 karar sayılı dosyasında kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçundan yargılandığı, yargılama sürecinde davacının 16.09.2008 tarihinde gözaltına alındığı, 19.09.2008 tarihinde tutuklandığı, 13.02.2009 tarihinde tahliye edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2017/346 esas ve 2017/1498 karar sayılı kararı ile davacı olan sanığın atılı suçlardan beraatına hükmedildiği, hükmün Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verildiği ve ilgili hükmü katılan ... vekilinin temyiz ettiği, davacının taraf olduğu dosyalar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden araştırıldığında ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2017/346 esas ve 2017/1498 kararının Yargıtay'da olduğunun görüldüğü,

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2017/346 Esas, 2017/1498 Karar sayılı dosyasında verdiği müzekkere cevabında; sanık ... hakkında;

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının sıfat yönünden reddine karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 02.11.2017 tarihinde kesinleştiği,

2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 nolu ihalelere fesat karıştırma suçu nedeniyle kurulan beraat hükmünün kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, düşme kararının temyiz edilmeden 10.11.2017 tarihinde kesinleştiği,

4 ve 6 nolu ihalelere fesat karıştırma suçu nedeniyle verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararların kesin nitelikte olduğu ve 28.09.2017 tarihi itibariyle kesinleşme şerhlerinin yazıldığı,

1 nolu ihaleye fesat karıştırma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği, kararın temyizi kabil olduğu ve katılan ... vekilince temyiz yasa yoluna başvurulduğu için kararın henüz kesinleşmediği belirtilmekle; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/581 esas ve 2016/316 karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında "Karar veya hükümlerin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." hükmünün düzenlendiği, tazminat davasına konu ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/581 esas ve 2016/316 karar sayılı kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un amir hükmü gereğince hükmün kesinleşmesinden önce koruma tedbirleri nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/581 E., 2016/316 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ihaleye fesat karıştırma suçundan 16.09.2008 - 13.02.2009 tarihleri arasında 150 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda ihaleye fesat karıştırma suçlarından düşme, beraat ve mahkumiyet kararları verildiği, mahkumiyet kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2017/346 E., 2017/1498 K. sayılı kararı ile kaldırılarak davacı hakkında beraat kararı verildiği, kararın katılan vekili tarafından temyiz edildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede dosyanın hala temyiz aşamasında olduğu, davanın gözaltında alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden; İlk derece mahkemesi tarafından; tazminat davasına konu ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/581 esas ve 2016/316 karar sayılı kararı henüz kesinleşmediğinden 5271 sayılı Kanun uyarınca, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının yasal koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararda; incelenen dosya kapsamına göre, dava açıldığında ve hüküm kurulduğunda henüz dava açma süresinin başlamadığı anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/3132 Esas, 2019/1521 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,