Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8243 K.2025/4727

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... ve sanık ... müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi,

Sanık ... ve sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ..., sanık ... müdafi ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... ve sanık ... müdafiinin, katılanlar vekili temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; dosya kapsamında adli tıp raporundaki tespitlerin dikkate alınmadığı, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının eksik inceleme neticesinde verildiği, sanık savunmalarını doğrular tanık beyanlarının dikkate alınmadığı, sanığa fazla ceza verildiğine, kazanın meydana gelmesinde sanığın aracını güvenlik önlemlerini alarak kusurunun olmadığı, diğer sanık ...'in alkollü ve aşırı hızla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, ölen motosiklet sürücüsünün uyuşturucu madde etkisinde olduğunun değerlendirilmediği, sanığın kusuruna ilişkin bilirkişi raporuna itiraz edildiğine sanığın kusursuz olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz sebepleri; dosya kapsamında eksik inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, bildirilen tanıkların mahkemece dinlenilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, tanık beyanlarının alındığı duruşmalarda hazır edilmediğinden adil yargılanma hakkının kısıtlandığını, alkollü vaziyette aşırı hızla araç kullanarak kazaya neden olan diğer sanık ...'in ve uyuşturucu madde etkisindeki motosiklet sürücüsünün kusurlu olduklarını, aracın güvenli şekilde ve dörtlüleri yakılı ve tanık ...'ın beyanları ile reflektörün konularak güvenlik önlemlerinin alındığından kusurunun olmadığına ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın 15 Temmuz darbe girişiminde yolun ikinci şeridinde aracını bırakarak emir üzerine askeri araca geçmesi nedeniyle gerçekleşen kaza nedeniyle kusurlu olduğu ve sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve katılanlar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 00:30 sıralarında E-80 Kuzey yol Edirne istikameti Akşemsettin viyadüğünde sanık ...'ın hiç bir güvenlik önlemi almadan ...plakalı aracını yolun soldan 2. şeridine park edip ayrıldığı, katılan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla olay mahalline geldiğinde park eden aracı görüp yavaşladığı,

arkadan gelen sanık ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla önce katılan sanık ...'in aracına soldan çarptığı, akabinde sol şeritte seyreden ölen ...'in yönetimindeki motosiklete çarptığı, kazada motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette bulunan ...'ın öldüğü, katılan sanık ...'in ise yaralandığı trafik kazasının meydana gelmesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sanık ...'un olay mahallinde aracını yol üzerinde hiçbir tedbir almadan bırakması nedeniyle Tem otoyolunda trafik akışını tehlikeye düşürdüğü bu sebeple kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu ve olayda asli kusurlu olduğu,

temyize konu olmayan diğer sanık ...'nin yönetimindeki kamyonla olay mahalline gelirken önünde seyreden katılan sanık ... 'in yönetimindeki aracı emniyetli mesafeden takip etmesi, önündeki araç yavaşlayınca kendisinin de yavaşlaması gerekirken buna uymayarak önündeki aracın sol arkasından çarptıktan sonra tedbir almayarak sol şeritte seyreden motosiklete çarptığı, çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, katılan sanık ... ve ölen motosiklet sürücüsü ...'nin kusursuz olduğunun belirtildiği,

Yerel Mahkemece katılan sanık ...'in olayda kusurlu olduğuna ilişkin somut kanıtların bulunmadığı ve atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanık ...'ın iki kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile katılan sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden: Sanık hakkında, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli 2016/323 Esas, 2018/268 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. maddesi uyarınca kurulan "3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" mahkûmiyete ilişkin hükmün, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığa yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığının dava dosyası içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ve sanık ... müdafii, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,