Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8584 K.2023/412

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 19.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; öğrenci olan davacının 14.12.2016 tarihinden itibaren 3 gün gözaltında kaldığını, imza atmak suretiyle adli kontrol altına alınarak serbest bırakıldığını, gözaltında olması sebebiyle yakınlarının il dışından gelip otelde konakladıklarını, davacının kaldığı yurttan gözaltına alınması sebebiyle atıldığını ve ev kiralamak zorunda kaldığını, avukatlık ücreti ödediğini, soruşturma nedeniyle Iphone 5S marka cep telefonuna el konulup iade edilmediğini belirterek 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 18.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda başka bir dava olup olmadığının, davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılmasını istemiş, davacının kendi eylemiyle tutuklamasına neden olduğundan ve talep edilen miktarın fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2017 tarihli ve 2017/363 Esas, 2017/332 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/364 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2021 tarihli 2020/30147 sayılı tebliğnamesi ile manevi tazminat miktarının eksik olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi zarara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulmasına rağmen hükmedilen tazminat miktarlarının talebi karşılamadığına, insani olmadığına, davacının zararını gidermede yetersiz kaldığına yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2017 tarih, 2017/123-2017/58 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının terör örgütü propagandası yapmak suçundan 14.12.2016-16.12.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kalan davacının aylık net gelirini resmi bir belge ile ispat edememesinden dolayı, vasıfsız bir işçi olarak değerlendirilerek gözaltında kaldığı süre için uğradığı maddi zarar net asgari ücret nazara alınmak suretiyle bilirkişi tarafından hesaplanan miktar olan 125,88 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın 14.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 83,93 TL, manevi tazminat miktarının ise; 150,00 TL şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2017 tarih, 2017/123-2017/58 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının terör örgütü propagandası yapmak suçundan 14.12.2016-16.12.2016 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, aynı gün yapıla arama sırasında Iphone 5S marka cep telefonuna el konulduğu, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 20.04.2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve el koyma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu ve süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanunu'n 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde "Eşyasına veya diğer mal varlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer mal varlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,...." kişilerin tazminat isteyebileceklerinin hüküm altına alındığı, davacının dava dilekçesiyle cep telefonuna el konulmasına rağmen iade edilmediğinden bahisle de tazminat talep ettiği, dosya içerisinde bulunan arama el koyma tutanaklarından davacının cep telefonuna 14.12.2016 tarihinde el konulduğu,

davacı hakkında atılı suçtan tanzim edilen iddianame tarihinde aynı zamanda ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1209 soruşturma sayılı evrakı ile Cumhurbaşkanına hakaret suçundan da hakkında soruşturma yürütülmekte olduğu anlaşılmakla, söz konusu cep telefonuna hangi suç kapsamında el konulduğu tespit edildikten sonra tazminat davasına konu terör örgütü propagandası yapmak suçundan el konulması halinde, davacıya iade edilip edilmediği araştırılarak bu hususta da tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/364 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,