Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8610 K.2024/6913

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorum 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/244 Esas, 2019/17 Karar sayılı ilamıyla; sanığın üzerlerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından atılı suçtan CMK'nun 223/2-e uyarınca beraatine karar verildiği; verilen kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık ...'nin üzerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği sabit görülerek 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35,62,50/1-a,52/2-4 53 maddeleri uyarınca neticeten 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğuna ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamında bulunan yakalama ve rızaen muhafaza altına alma tutanağına göre 05.05.2017 günü saat 22:30 sıralarında Çorum Merkez ... köyü ... mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarı alınması üzerine, Jandarma kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri, aynı köyden dava dışı ... isimli şahsın tarlasının bazı noktalarının 20-25 cm derinliğinde kazma ile kazıldığının temyiz dışı sanık ...'ın elinde dedektör, diğer temyiz dışı sanık ...'in elinde kazma ve sanık ... 'nın elinde ise el feneri olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından kazı yapılan alanda 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır taşınmaz kültür varlığına rastlanılmadığı ve sit alanı olduğuna dair herhangi bir belge olmadığının belirtildiği, sanık ... temyiz dışı diğer sanıklar hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası anlaşılmıştır.

Sanığın ilk derece mahkemesindeki savunmasında temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte söz konusu dedektörün çalışıp çalışmadığını denemek amaçlı olarak bir kaç yere 10-15 cm derinliğinde kazı kazdıklarını beyan ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince alınan savunmasında ise atılı suçlamayı kabul etmeyerek kendisinin kazı yapmadığını, arkadaşı Mustafa'nın elindeki dedektörü denemek için oraya gittiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince 20-25 cm'lik kazı yapılan yerin korunması gerekir kültür varlığı kapsamında olmadığı, bu kapsamda sanıkların izinsiz kazı yapmak için hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmalarına yeter, kesin, somut deliller bulunmadığı değerlendirilerek sanık ... temyiz dışı diğer sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde; sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte olay günü 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli olmayan yerde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği ancak eylemin kazı derinliği dikkate alındığında teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilmiş ve ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suçta kullanıldığı değerlendirilen adli emanetin 2017/823 sırasında kayıtlı eşyaların akıbeti hakkında karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık bulunmadığınan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği hükme;“Adli emanetin 2017/823 sırasında kayıtlı eşyaların TCK 54/1 maddesi gereği müsaderesine ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,