Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/885 K.2024/7777

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 50/4, 52/4, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 18.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 4 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; asli kusurlu sanık hakkında az ceza verildiği, seçenek yaptırımlarına çevrilmesinin ve katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'ın olay günü kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Kaldırım mahallesinde bulunan çadırlar bölgesine geldiği, burada sanığın aracıyla sebze sattığı, yolun stabilize yol olduğu ve tarla yolu olarak göründüğü,

bir kaç satış yaptıktan sonra aracı çalıştırdığı esnada etrafta kimsenin olmadığı 1,5-2 metre gittikten sonra bir çığlık sesi duyması üzerine 1,5 yaşında çocuğun aracın altında ezilip ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde Mahkemesince keşfe bianen alınan 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda: ... sayılı kamyonet sürücüsünün duraklanan ve park edilen yerden çıkılırken araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Talimat İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinden alınan 07.07.2016 tarihli heyet raporunda: olay sırasında vaktin gündüz, görüş sahasının açık olduğu,

kaza mahallinin mevsimlik işçilerin çadırlarda kaldığı yerleşim alanı içerisinde olup, sanığın kamyonetin etrafını kontrol etmeden hareket ettiği, bu sebeple ölen çocuğu göremediği, hareket edince de sol tekerlerin çocuğun üzerinden geçtiği kazada 2918 sayılı KTK'nın 47/d, 84/j.maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında dayanak 5237 sayılı Kanunun 50/1-a, 52/2, 52/3.maddelerinin gösterilmemesi ve esas tam gün sayısının 910 gün yerine 900 gün şeklinde ve günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 18.200TL yerine hesap hatası yapılarak 18.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6.maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 4 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine ""Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine.

TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin, hüküm fıkrasının 5 numaralı paragrafında "18.000TL" ibaresinin çıkartılarak "18.200TL" ibaresinin ve hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Katılanlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,