Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/903 K.2024/8068

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6.maddeleri uyarınca 24.300TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl 4 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanığın kusursuz olduğuna ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

01.07.2014 günü saat 17.00 sıralarında gündüz vakti, Sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı arkasında römork takılı traktörü ile Van-Erciş istikametinden Ağrı-Patnos yönüne Çevre yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalli Grasör Tepesi önüne gelip, geriyi kontrol etmeden sola yönelip, geriden sol şeridi takiben gelen ve aynı yönde seyreden diğer sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün gidiş istikametine girerek arkadan gelen trafiğe tehlikeli ortam oluşturduğu,

minibüsün sağ ön ve yan kısmı ile traktöre bağlı römorkun sol arka kısmına çarpışması sonucu minibüste yolculuk yapan ... ve ...'nın ölümleriyle sonuçlanan trafik kazası meydana gelmesinde, soruşturma aşamasında keşfe bianen alınan 21.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, traktör sürücüsü sanık ...'in 2918 sayılı KTK'nın 84-f.maddesi uyarınca doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

dosya kapsamında alınan ve değerlendirmeye uygun ve yeterli kabul edilen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 31.03.2016 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ... yönetimindeki vasıtasıyla seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, zamanında ve yeterli mesafeden işaretini vermeden, sevk ve idare hatasıyla ve nizamlara aykırı şekilde, geriden gelen ve iyice yaklaşan araca rağmen, tek yönlü yolun sol şeridindeki taşıt trafiğini kontrol etmeden, anı ve kontrolsüzce doğrultu değiştirip, sola yönelerek sol şeride girdiği, arkadan gelip, solundan geçmeye çalışan aracın önünü kapatarak,

geçiş hakkını engelleyip, kazanın oluşumuna zemin hazırladığı, şerit ihlali neticesi olaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda aslı ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ancak kanunda düzenlenen üst sınırı geçecek şekilde 3 yıl 4 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının onuncu maddesindeki "3 yıl 4 ay süre ile geri alınmasına" ibaresinin "3 yıl süre ile geri alınmasına " ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,