Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/9349 K.2025/5183

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek CMK' nun 280/1-a maddesi delaletiyle CMK.nın 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; beraat hükmünün kaldırılarak sanığın cezalandırılması gerektiğine, toplanması talep edilen deliller toplanılmaksızın verilen kararın Anayasaya aykırı olduğuna, kaza tespit tutanağının hatalı ve çelişik olduğuna, bu tutanağa dayanılarak verilen rapor ve mahkeme kararının da hatalı olduğuna, ölenin ışık ihlali yapmadığına, sanığın asli ve tam kusurlu olduğuna, ne kusur raporlarında ne de mahkemece verilen hükümde olayı bizzat yaşayan ...'in ifadesinin dikkate alınmadığına, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka ve fiili duruma aykırı olduğuna, sanığın kusuru olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine, araçtaki hasarın sanığın kavşağa ne denli hızlı girdiğinin açık bir göstergesi olduğuna, sanıkla aynı yöndeki tırın durur vaziyette olmasının sanığın ışık ihlali yaptığının göstergesi olduğuna, sanığa yüksek hadden ceza verilmesi ve adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;07/10/2017 günü saat 17.30 sıralarında sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonet ile devlet yolunu takiben Balıkesir istikametinden Manisa istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyrine göre sağından kavşağa giriş yapan katılan sürücü ...'in idaresindeki tescilsiz motosikletin sol yan kesimine çarpması,

çarpışmanın etkisiyle savrulan motosikletin, yanında aynı yönden seyirle kavşağa giriş yapan ... idaresindeki motosikletin sol yan kesimine çarpması, akabinde meydana gelen çarpışmaların etkisiyle de her iki motosikletin devrilerek sürüklenmesi neticesinde, sürücülerden ...'un öldüğü, katılan ...'in hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Sanığın aşamalarda yapmış olduğu savunmaları değerlendirildiğinde olay anında kendisine yeşil ışık yandığını bu nedenle ortalama 60-70 km hızla yoluna devam ettiğini, bu esnada yanında bir tırın da hareket halinde olduğunu, motosikletlerin aniden karşısına çıktıklarını ifade ettiği görülmüş ise de sanığın yeşil ışıkta geçtiğine dair savunmalarının gerçekliği hususunda bir tespitte bulunulamadığı, katılan ... ise her ne kadar aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında kendilerine yeşil ışık yanmasının akabinde hareket ettiklerini beyan ettiği görülmüş ise de katılanın bu beyanlarının gerçekliğini teyit eder nitelikte somut bir delil bulunmadığı,

sanığın kullandığı araçta bulunan tanıklar ise kaza anında kendilerine yeşil ışık yandığını beyan etmişler ise de özellikle arka koltukta bulunan tanıkların bu husustaki bilgisinin araç içindeki konumları itibariyle kesin ve net olamayacağı değerlendirilmiş olup ...'ün sanığın kardeşi, diğer tanıkların ise arkadaşları olması nedeniyle somut olayı tarafsız bir şekilde anlatmamış olabilecekleri ve sanığı koruma içgüdüsü ile hareket etmiş olabilecekleri hususları ile de birlikte değerlendirildiğinde tanık beyanlarının da somut olaydaki maddi gerçeği ortaya çıkarma anlamında yeterli olmadığı kanaatine varıldığı,

olay mahallinde bulunduklarını ifade eden tanıklar ... ve İnanç yönünden ise doğrudan ışığın duruma dair bilgilerinin olmadığı, yalnızca korna sesi duymaları nedeniyle motosikletlere yeşil ışık yandığını düşündükleri görüldüğünden beyanlarının hükme etkili olamayacağı kanaati hasıl olduğu, gerek soruşturma gerekse kovuşturma safhasında yapılan tüm incelemelerde kaza anında mevcut ışık durumu tespit edilemediği,

somut olayda taraflara ait kusur durumu tespitinin zarureti karşısında kaza mahalli olan kavşak, ışıksız olarak kabul edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 13/06/2018 tarihli rapora üstünlük tanınarak sanık sürücü ...'in idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti görüşün açık olduğu bölünmüş devlet yolunu takiben seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, kavşağa yaklaşırken hız azaltmadığı,

ön ilerisinde sağ tarafta kalan sokaktan gelerek kontrolsüzce kavşağa giriş yapan ... idaresindeki motosiklete tedbirsizce çarpması sonucu karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile tali kusurlu olduğu kabul edilerek TCK2nın 85/2. Maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın suç tarihinde sevk ve idaresinde bulunan aracı ile Manisa yönüne seyir halindeyken sokak kavşağından aracı ile geçtiği esnada kendisine göre yolun sağ tarafından karayoluna girerek kavşaktan Balıkesir yönüne dönmeye çalışan katılan ...'in sevk ve idaresinde olan tescilsiz, plakasız motosiklete çarptığı, çarpmanın etkisi ile motosikletin yan kavşakta geçmeye çalışan ölen ...'un idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların yeşil ışıkta geçtikleri yönündeki beyanlarına istinaden yerel mahkemece hangi tarafın yeşilde geçtiğinin belirlenmemiş olması sebebiyle,

olay yerinin kontrolsüz kavşak olarak kabul edilerek sanığın olayda tali kusurlu kabulü ile mahkumiyetine karar vermiş ise de; sanığın yeşil ışıka geçtiği yönündeki savunmasının aksine delil bulunmadığından kusuru olup olmadığı hususunda şüphe bulunduğu ve bu nedenle sanığın beraati yerine mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması kanuna aykırı bulunarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve sanığın taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre;

1-07/10/2017 günü saat 17.30 sıralarında meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş devlet yolunu takiben seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftaki sokağı takiben gelerek kavşağa giriş yapan katılan sürücü ... idaresindeki motosikletin sol yan kısımlarına çarptığı, çarpışmanın etkisiyle savrulan motosikletin, yanında aynı yönden seyirle kavşağa giriş yapan ... idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde, ...'un öldüğü,

katılan ...'in hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ışık ihlali yapan sürücünün kesin bir şekilde tespit edilemediği olayda, sanığın kırmızı ışıkta geçtiği hususu kanıtlanmamış olmakla beraber sanığın idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti görüşün açık olduğu bölünmüş devlet yolunu takiben seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemesi, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması,

ön ilerisinde sağ tarafta kalan sokaktan gelerek kontrolsüzce kavşağa giriş yapan motosiklete tedbirsizce çarpması sonucu karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile tali kusurlu olduğu halde mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-07.10.2017 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 08.10.2017 olarak gösterilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,