Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/935 K.2025/566

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanık hakkında teşdiden fazla ceza verildiğine sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; asli kusurlu sanık hakkında az ceza verildiği, lehe hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;13.08.2015 günü saat 11:45 sıralarında gündüz vakti, tek yönlü, bölünmüş asfalt kuru yolda, meskun mahal dışında sanık sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı 61 K 3845 plakalı yarı römork ile Sapanca istikametinden Kocaeli istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, yolun sağ kenarında ... plakalı kamyonetin patlamış lastiğini değiştirmek üzere bu aracın arkasına park edilmiş ... plakalı kamyonete arkadan çarpması,

çarpma ile ötelenen bu kamyonetin önünde durmakta olan kamyonete çarpması ve tamir için emniyet şeridi içinde bulunan yayalar ... ve ...'e çarpması sonucu yaya Galip'in ölümü ile katılan ...'ün ... tehlike, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde ve vücudunda ağır 6.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağında; çarpma noktasının banket/emniyet şeridi içinde olduğu, park halindeki araçlar için gerekli trafik işaretlemelerinin yapılmış olduğunun, olay mahalli azami hız limitinin 120 km/s olduğunun belirtildiği, mahkemesince keşfe binaen hazırlanan 11.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda.

Olay mahallinde üç şeridin sağında 2.7 m genişliğinde otoban katılım şeridi bulunduğu ve kazanın burada meydana geldiği, bu şeridin sağında 90cm genişliğinde emniyet şeridi bulunduğu, meydana gelen olayda sanık sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, olay mahallinde park halindeki kamyonetlerin sürücülerinin kusursuz olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 12.01.2016 tarihli adli raporda: sanık sürücü ... idaresindeki çekici ile otoyol üzerinde seyir halindeyken olay mahalline yaklaştığında seyrini yolun Sapanca kavşağı otoban katılım şeridine girerek sürdürdüğü ve bu sırada yola gereken dikkatini vermediği,

sağ ilerisinde park halinde olan ve trafik ekiplerince de daha önce güvenlik tedbiri alınmış araçları fark etmediği ve park halindeki araca önlemsiz biçimde çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede tamamen kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece bir kişinin ölümü ve bir kişinin nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde arkadan çarpmak suretiyle sanığın asli kusurlu olduğu ve dinlenen tanık beyanı ile uykusuzluk ve yorgunluğun yarattığı etkiyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,