Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/9444 K.2022/1640

CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddi

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatine, sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında açılan kamu davalarının reddine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in mahkumiyetine ve sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar ve katılan vekili tarafından; sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamında bulunan UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinden, sanık ...’ın 20/09/2014 tarihinde hükümden önce öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2016 tarih 2015/34 E. - 2016/368 K. sayılı kararında isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneklerinde sanık ...’in 27/04/2015, sanık ...’ün 18/01/2017 tarihinde öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında Mersin ili Erdemli ilçesi Kızkalesi beldesi Korkyos Antik Kenti 3. derece arkeolojik sit alanı sınırları içinde Hazineye ait 12 pafta 857 parsel sayılı taşınmazda izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulundukları iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun ani hareketli suç tiplerinden olduğu, sit alanında gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahalelerin yapıldığı anda suçun oluşacağı, kullanıma devam edilmesi ile suçun temadi etmeyeceği dikkate alınarak yapılan incelemede, 19/12/2012 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında sanık ...’ın izinsiz ağaç diktiği, diğer sanıkların ise izinsiz bina yaptıkları, etrafını tel örgü ya da duvar ile çevirip bahçe içerisine izinsiz ağaç diktiklerinin belirtildiği,

mahallinde icra edilen keşif sonucu inşaat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde inşai ve fiziki müdahale kapsamında kalan yapıların eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özelliklerinin tespiti gibi teknik verilerden yararlanılmadığı ve bir kısım sanıklar yönünden de suç tarihi açısından hiç değerlendirme yapılmadığı, ayrıca araziye dikilen ağaçların yaşlarının tespit edilmediği gibi suç tarihinin belirlenmesinde Erdemli 1. Asliye Mahkemesinin 2010/859 esas 2012/31 karar sayılı dosyasında bulunan 07/06/2011 tarihli rapora dayanıldığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporlarının aşınma, eskime, yıpranma, karbonlaşma gibi teknik veriler dikkate alınmadan düzenlendiği ve suç tarihinin belirlenebilmesi açısından yetersiz olduğu anlaşılmakla;

Öncelikle mahallinde arkeolog, inşaat ve ziraat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilip, suça konu müdahalelerin (yapı, eklenti, bahçe, ağaç vs.) ayrı ayrı ve her bir sanık yönünden tek tek irdelenerek niteliklerinin (basit – esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihleri ile araziye dikilen ağaçların yaşlarının (suç tarihinin) tespit edilmesi ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, izinsiz müdahalede bulunulan alanların sit alanında yer alıp almadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Diğer yandan, sanıkların eylemi neticesinde sit alanının zarar görüp görmediği araştırılarak zararın varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca, zarara neden olmayan inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise taşınmazların bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye - il özel idaresi-büyükşehir belediyesi) bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi; yokluğu halinde ise aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Davanın reddine dayanak teşkil eden Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/859 Esas - 2012/31 Karar ve 2010/393 Esas - 2010/439 Karar sayılı dosyalarının aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya kapsamına alınmaması,

2- Katılan kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili yerine tek vekalet ücretinin tüm sanıklardan eşit oranda tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ihtarı yapılırken dayanak kanun maddesi olan TCK'nın 51/7. maddesinin belirtilmemesi,

4- Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarı yapılırken dayanak kanun maddesi olan TCK'nın 51/8. maddesinin belirtilmemesi,