Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/10061 K.2023/2815

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/666 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfıyla ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/666 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/6448 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2022 tarihli ve 2022/364 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, basit yargılama hükümleri uygulanarak trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfıyla ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesi fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, sanığın itirazı üzerine verilen karar kaldırılıp genel hükümlere göre yapılan yargılama sonunda Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/629 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfıyla ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesi fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2022 tarih, 2022/151606 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen kararın haksız olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına cezasından 1/4 indirim yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "...26/11/2015 tarihli yakalama tutanağı, Alkolmetre raporu, genel adli muayene raporu ve delail kül halinde değerlendirildiğinde.

Sanık ...'ın 1.58 promil alkollü olduğu durumda üzerine atılı alkol etkisi altında kara ulaşım aracını kişilerin hayat, sağlık ve mal varlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare etmek suretiyle "trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçunu işlediği anlaşıldığından, suçun işleniş şekli, sanığın kastı dikkate alınarak eylemine uyan 2918 sayılı yasanın 48/6 ve 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle TCK'nın 179/2 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına,

Sanık geçmişteki sabıka hali itibariyle iyi halli görülmediğinden hakkında TCK'nın 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunda basit yargılama usulü uygulandığından 5271 sayılı CMK'nın 251/3 maddesinin son cümlesi uyarınca sonuç cezasından 1/4 oranında yapılan indirim sanık tarafından itiraz edildiğinden korunmamıştır.

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kanunen ve takdiren yer olmadığına, Sanığın sabıkasında 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkumiyetinin bulunması,

suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesi sebebiyle tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu bir kanaatin oluşmaması sebebiyle TCK'nın 51. Maddesinde düzenlenen ertelemeye kanunen ve takdiren yer olmadığına ve yine pişmanlık göstermemesi ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak TCK 50. maddede düzenlenen seçenek tedbirlerin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, Sanığın Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/190 Esas - 2015/570 Karar sayılı ilamı ile fuhuşa aracılık etme suçundan neticeten 3 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı,

kararın 03.11.2015 tarihinde kesinleştiği, sanığın TCK'nın 58. maddesindeki 3 yıllık süre içerisinde yargılamaya konu işbu suçu 26.11.2015 tarihinde işlediği anlaşılmakla; sanığa yukarıda verilen hapis cezasının TCK 58/1-6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmiştir.

2.Sanık suçlamayı kabul etmiştir.

3.Sanığa ait suç tarihinde 1,58 promil alkollü olduğunu gösterir alkolmetre ölçüm çıktısı dava dosyasında mevcuttur.

4.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemece suçun subütunda ve mükerrir olduğu anlaşılan sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 inci madde kapsamında basityargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur." şeklinde düzenlemeye göre mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak verile karara sanık tarafından itiraz edilmesi nedeniyle cezasından 1/4 oranında indirim yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/629 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,