Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1126 K.2025/5498

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız hükümlülük nedeniyle 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın cezaevine giriş tarihi olan 22.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince yasal koşulları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacı hakkında hükmedilen hapis cezasının onanması üzerine davacının cezaevine girdiği, cezaevinde iken İstinaf Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karar verilmesi üzerine tahliye edildiği, haksız olarak cezaevinde kaldığı süre yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/613 Esas – 2018/423 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesinden geçerek 08.03.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mahkumiyet hükmü üzerine hapis cezasının 22.05.2019-24.06.2019 tarihleri arasında 33 gün infaz gördüğü,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nın 308/A-1 maddesi gereğince yapılan itiraz üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.07.2019 tarihli ve 2019/2921 Esas-2019/2035 Karar sayılı kararı ile itirazın kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılarak şartları oluşması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

bu kararın 05.09.2019 tarihinde kesinleştiği, hükümlülük tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ancak davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve henüz denetim süresinin dolmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince yasal koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin ''03.12.2019'' yerine hatalı olarak ''08.01.2020' olarak gösterilmesi,

2-Dairemiz incelemesi sırasında 05.09.2019 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından denetim süresinin dolduğu gözetilerek, mahkeme kararında belirtilen 5 yıllık denetim süresi sonunda davanın düşmesine ya da davacının beraatine karar verilmesi halinde tazminat şartlarının değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda davacı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin 5 yıllık denetim süresinin sonucunda ne şekilde karar verildiği araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,