Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1159 K.2024/7199

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki davanın reddine ilişkin bölümün ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından, Hazineye ait ve nitelikli doğal koruma alanında bulunan ... ilçesi, ... Mahallesi, 294 ada 3 no'lu parselde ruhsatsız olarak 54 metrekarelik yapı (havuz) inşa edildiğinin ve parslde 15 metrekare taş duvar bulunduğunun 08.11.2018 tarihli tutanak ile tespit edilmesi üzerine, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2020 tarihli ve 2020/1483 Esas sayılı iddianamesi ile "taşınmazın bahçesine taş duvar yaptırmak" suretiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediğinden bahisle sanık hakkında dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirmede, "Sanığın aynı yerle ilgili Muğla 3. ASCM'nin 2019/270 Esas sayılı ilamı ile aynı yerle ilgili yargılandığı ve kararın kesinleştiği yolunda savunmada bulunması üzerine dosya celp olunarak alıkonulan Muğla 3. ASCM'nin 2019/270 Esas, 2019/863 Karar sayılı dosyanın incelenmesinden;

suça konu taşınmazın, Kuyucak Mah. Derince mevkii, 293 ada 3 parselde bulunan taşınmazda 31.07.2017 tarihinde nitelikli doğal koruma alanı olarak tescilli yerde yapılan kontrollerde izinsiz inşai ve fiziki müdahale bulunduğu ve toplamda 54 m2 yer kaplayan yapının inşaa edildiği iddiasıyla 2863 SY'nın 65/1 mad. uyarınca cezalandırılması için dava açıldığı,

olay yerinde mahkemece yapılan keşif sonunda verilen bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki aykırılıkların yapı tatil zaptı ve ekindeki fotoğrafların incelenmesi ile suça konu havuz ve duvar yapısının yeni olduğunun belirlendiği ve her iki yapının da 2018 yılı içinde yapıldığı yolunda mütalaa verildiği, bu şekilde sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 2863 SY'nın 65/1 mad. uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün CMK 231/5 mad. uyarınca geri bırakılmasına karar verildiği.

Muğla 3. ASCM'nin dayanağını oluşturan Menteşe Belediyesi'nin 555 sıra nolu 08.11.2018 günlü yapı tatil zaptında suça konu yerin mahkememizin bu dosyası ile aynı yer olduğu, kaldı ki mahkememizdeki davanın dayanağını oluşturan yapı tatil zaptının da aynı tarihli ve aynı belediyece, aynı sıra nosu ile tutulduğu, dolayısıyla her iki eylem bakımından aynı yapı tatil zaptına dayanılarak davanın açıldığı, böylelikle suç yeri, olay tarihi, sanığı yukarıda belirtildiği gibi aynı tatil zaptı dayanak tutularak açılan davanın mükerrer olduğu" değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, "Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının konusu, aynı taşınmazda 54m² genişliğinde izinsiz olarak yapılan havuz imalatını oluşturduğu, her ne kadar bu tespit işlemi 08.11.2018 tarihli aynı yapı tatil zaptına dayanmakta ise de yapı tatil zaptında belirtilen diğer imalat olan 15 m uzunluğundaki taş duvar yönünden Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesine düzenlenen 24.04.2019 tarihli iddianame içeriğinde herhangi bir anlatım bulunmadığı ve taş duvar yönünden açılmış bir dava da olmadığı,

Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesine ise önceki iddianamede dava konusu edilmeyen taş duvarın dava konusu yapıldığı, bu nedenle her iki davanın konusunun farklı olması nedeni ile mükerrer dava açıldığından bahsedilmesinin mümkün bulunmadığı, Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin davaların mükerrer olduğu düşüncesiyle verilen red kararının yerinde olmadığı,

katılan idarenin 07.03.2019 tarihindeki tespitte havuzun yıkıldığı ancak taş duvarın yıkılmadığı belirlenmiş, bu tarihten sonra Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesine açılan 24.04.2019 tarihli iddianamede bu tespit değerlendirilerek havuz ile birlikte taş duvarın da dava konusu edilmesi gerekirken iddianameye bu hususun derçedilmediği, eksik konulu kamu davasının açıldığı, yine Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmadan, Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde de gerek havuz ve gerekse 15m'lik taş duvarın yıkılarak taşınmazın eski hale getirildiği,

kalıntıların taşınmaz üzerinden temizlendiği görülmekle" taş duvar yönünden ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılıp, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/270 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 10.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, taş duvarın keşif mahallinde gözükmediği, yapı tatil zaptındaki aykırılıkların giderildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,