Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1467 K.2022/9784

Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/204 Esas – 2009/94 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, ölümle biten kavgada ölüye el uzatmak suçundan davacı ...'in 21/12/2003 - 02/09/2004 tarihleri arasında 256 gün, davacı ...'in 21/12/2003 - 30/06/2004 tarihleri arasında 192 gün, davacı ...'in 18/12/2003 - 02/09/2004 tarihleri arasında 259 gün gözaltında ve tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda ayrı ayrı beraatlerine hükmedildiği, beraat hükümlerinin 01/12/2010 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacı ...'in 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ...'in 50.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ...'in 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi taleplerine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... lehine 7.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

davacı ... lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... lehine 7.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, ...

Kaymakamlığı İlçe Mahalli İdareler Şefliğinin 18.06.2012 tarihli yazısında, tutuklandıkları tarihte geçici köy korucusu olarak görev yapan davacılar ..., ... ve ...'e ceza yargılaması sürecinde belli dönemlerde ödemeler yapıldığı,

ayrıca tutuklu kaldıkları döneme ilişkin olarak ödenmeyen maaşlarının 2009 yılında tekrar hesaplanarak ödendiği bildirilmiş ise de, bozma ilamından sonra davacılar vekili tarafından sunulan belgelerin içeriğinde davacıların tutuklu kaldıkları döneme ilişkin maaşlarının ödenmediğinin belirtildiği dikkate alındığında, davacıların tutuklu kaldıkları döneme ilişkin maaşlarının ödenip ödenmediği tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'',

''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türü yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''Dava tarihi: 15/04/2011, 22/04/2011'' yerine ''Suç tarihi/saati: 01/01/2011'' yazılması ile ''Suç yeri: .../Merkez'' ve ''Davacı: K.H.'' ibarelerine yer verilmesi gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı ... lehine 2.651, 06 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... lehine 1.975,43 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

davacı ... lehine 2.674,49 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla;