KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/162 E., 2025/3852 K.
- Karar tarihi
- 15 Nisan 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/876 E., 2020/1022 K
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı tutukluluk ve adli kontrol nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 632,06 TL maddi ve 950,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, davacının ikna suretiyle irtikap, zimmet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından tutuklandığı, tutuklandığı bu suçlardan hakkında beraat kararı verildiği, beraat kararlarının 25.01.2018 tarihinde kesinleştiği, resmi belgede sahtecilik suçundan ise tutuklanmadığı, bu nedenle 25.01.2018 tarihinden itibaren 1 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra 02.08.2019 tarihinde davanın açıldığı, bu nedenlerle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
563 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; davalı tarafça zamanaşımı ileri sürülmemesine karşın, mahkemece bu gerekçe ile ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, resmi belgede sahtecilik suçundan gözaltına alındığına, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/154 esas, 2017/211 karar sayılı ceza dosyasında, davacının müsnet suçtan 04.04.2015-24.04.2015 tarihleri arasında 20 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine hükmedildiği, kararın 15.05.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı/tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü,
kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Davacının, ikna suretiyle irtikap, zimmet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından aldığı beraat kararlarının 27.12.2017 tarihinde kesinleştiği gözetilmeksizin gerekçede 25.01.2018 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
Tazminat davasına dayanak teşkil eden Mardin Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/154 Esas, 2017/211 Karar sayılı ceza dosyasındaki davacı ile ilgili gözaltı tutanaklarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınması ve davacı hakkında beraat kararı verilen resmi belgede sahtecilik suçundan gözaltına alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra, bu suç yönünden davanın süresinde açılıp açılmadığının ve tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi,