Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1836 K.2023/1136

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/4 Esas, 2015/188 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) ve (e) bendi, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/4 Esas, 2015/188 sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2019 tarihli ve 2018/3132 Esas, 2019/11741 sayılı kararı ile "...sanığın olaydan yaklaşık 2 saat sonra yapılan alkol muayenesine göre 0,65 promil alkollü olduğu dikkate alındığında, olay anında yaklaşık 0,95 promil olduğu anlaşılan sanığın savunmasının aksine, almış olduğu alkolün verdiği etki ile emniyetli bir şekilde ... kullanmadığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı gözetilerek, eylemin basit taksirle işlendiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde bilinçli taksirle hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına..." karar verilmiştir.

3. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi bozma ilamına uyarak, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; ''Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, mahkemece takdiren basit yargılama usulü uygulanmadan genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmiştir.

... 12. Asliye Ceza Mahkemesi incelenen kararda, 14.10.2021 tarihli ve 2020/ 80 Esas, 2021/421 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) ile (e) bendi uyarınca 9 ay hapis, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis, 51 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.04.2022 tarihli düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri; Sanığın pişmanlık göstermediğine, cezanın az olduğuna

İlişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1.Katılan ...'in olay günü arkadaşı olan ... ile birlikte 270 cadde üzerinde bulunan yayla apartmanının kanalizasyon kazısını yaptıkları, yola uyarıcı nitelikte 5 adet duba koyarak çukura yaklaşmayı engelledikleri, bu sırada sanık idaresindeki ... ile 0.95 promil alkollü olarak seyrettiği ve şerit ihlali yaparak karşı araçların kullanması gereken sol şeride geçerek sol şeritte kazılan çukur içerisinde çalışmakta olan katılana çarparak katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığına sebep olacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanığın olay günü saat 10:55 sıralarında, olaydan iki saat sonra ... Devlet Hastanesinde yapılan alkol ölçümünde 0.65 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

3. Katılana ait yaralanması ile ilgili organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi veya zayıflaması niteliğinde olup olmadığının tespiti için, 26.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunda, mağdurun ... Devlet Hastanesinde beyin kanaması, frontalda kesi ve kırıklar, göğüste kot kırıkları nedeni ile 30.10.2011 tarihinde yoğun bakım ünitesinde yattığı, 10.11.2011 tarihinde taburcu olduğu, mekanik ventilatöre bağlandığı, ekstübe edildiği, organ işlev kaybı ve zayıflamasının görülmediği tespit edilmiştir.

4. Kaza tespit tutanağı ve ekli krokide, sanığın şerit izleme kuralına riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5. 10.07.2012 tarihli Trafik Bilirkişinden düzenlenen raporda, sanığın tam kusurlu olduğu, yol yapımı ve bakımından görevli kuruluş olan Belediyeden izin alarak ve dubarla gerekli önlemi alan, katılanın kusurunun bulunmadığı şeklindedir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içinde, bölünmemiş iki yönlü yol üzerinde, gündüz vakti, açık havada ... pazar yeri istikametinden adliye istikametine seyri sırasında, seyir istikametine göre karşı şeride geçip sol tarafta kanalizasyon çalışması yapan katılana çarpması neticesinde, katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemleri bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tam kusurlu olarak yaralamaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususu ile 51 nci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2020/80 Esas, 2021/ 421 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün yedinci paragrafı hükümden çıkarılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde;

ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği, 51 nci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,