Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1844 K.2023/1406

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait aracın satıldığını, ihale bedelinin tamamının şikayet olunan dosyasına ödendiğini, satış bedelinden aracın aynından doğan vergi borçları için para ayrılmadığını, icra müdürlüğünün satış sonucu paylaşımının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili alacağının yediemin otopark muhafaza ücretinden kaynaklandığını ve ihale bedelinden öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli 2014/715 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararıyla; İİK'nın 138/2 maddesi gereğince muhafaza masraflarının satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği satış bedelinin muhafaza giderini dahi karşılamadığı, bu durumda sonraki alacaklılara ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, icra müdürlüğünün şikayete konu işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarihli 2015/2972 Esas, 2015/7986 karar sayılı ilamı ile; İcra müdürlüğünce her nekadar sıra cetveli yapılmamış ise de, bedeli paylaşıma konu araç satışından elde edilen paranın ancak yediemin ücretine yeteceği ve öncelikli alacaklılardan vergi dairesinin motorlu taşıtlar vergisi alacağına yetmediğine ilişkin bildirim, teknik olarak sıra cetveli kabul edilerek yargılamanın da bu şekilde sonuçlandırılması ve borçlunun şikayette hasım gösterilemeyeceği, paylaşıma konu paranın yediemine ödendiği sabit olmasına göre, şikayetin bu alacaklıya yöneltildiği kabul edilerek mahkemece bu alacaklıya davetiye çıkarılması ve bu alacaklının huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11/10/2016 tarihli 2016/131E., 2016/661 K. sayılı kararı ile İİK.'nın 138/2 maddesi gereğince satış bedelinden öncelikle muhafaza masraflarının ödenmesi gerektiği, ihale bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı gerekçesiyle icra müdürlüğünün 16.10.2014 tarihli işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli 2016/9742 Esas, 2020/751 Karar sayılı ilamı ile; ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edildiğinden İcra Mahkemesince anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adalet Bakanlığı Yediemin Depoları Tebliğine göre yapılan hesaplamada satışa konu aracın Hapis Hakkı Defter tanzim tarihi olan 28.05.2014 ile ihale tarihi olan 18.09.2014 tarihleri arasındaki 113 günlük yediemin ücretinin 678,00-TL olduğunun tespit edildiğinden şikayetin kabulü ile şikayete konu 16.10.2014 tarihli işlemin iptaline, 01.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 678,00-TL yedieminlik ücreti dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunda, ihale konusu aracın otoparka çekildiği tarih yanlış tespit edildiğini, muhafaza giderinin takip giderlerinden olduğu ve takip giderlerinin de öncelikli ödenmesi gerektiği temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK138. maddesi

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,