Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1865 K.2022/4322

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık ...’a ait bağ evinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince 01:30 sıralarında bahse konu yere intikal edildiği, bağ evinde sanıklar ..., ... ve ...’nın olduğu, bağ evinin çevresinde yapılan incelemede, tarlanın yaklaşık 2 m uzunluğunda 10 m eninde, evin sınırına kadar kazılmış olduğu, park halinde kepçe ve kepçe ile kazıldığı değerlendirilen 7 m uzunluğunda 4 m eninde bir çukur bulunduğu hususlarının tespit edildiği,

sanık ...’un kolluktaki beyanında ahır yaptırmak amacıyla ...’tan kepçe kiraladığını, ...’ın da kepçe operatörü olarak ...’i getirdiğini, kendilerine ahır yaptırmak amacıyla getirdiğini söylediğini ancak amacının define bulmak olduğunu, ... ve ...’nın ise evinde misafir olduklarını ve kazı ile bir alakaları olmadığını belirttiği, duruşmadaki savunmasında ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

sanıklar ... ve ...’nın kolluktaki beyanlarında, sanık ...’un evinde misafir olduklarını, kazı olayına karışmadıklarını, ...’un kendilerine evinin çevresinde altın aradığını söylediğini beyan ettikleri, sanık ...’nın duruşmadaki savunmasında da, kepçe ve aracı gördüğünde ...’a sorduğunu, ...’un kendisine kazı yaptığını söylediğini, ...’un altın bulmak için kazı yaptığını o anda öğrendiğini belirttiği, sanık ...’ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

sanık ...’a ahır yaptıracağını söylemesi nedeniyle kepçe kiraladığını, iş makinesini kullanmak üzere de ...’i bırakıp geri döndüğünü beyan ettiği, sanık ...’in de kepçe operatörü olduğu ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğidosya kapsamında;

Sanıkların, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçuna iştirak ettiklerine ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla,