Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1912 K.2022/5441

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü ‘’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra para cezasının ve/veya üst sınırın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, mahkemece ‘’... bu dosyamız açısından basit yargılama usulünün işletilmesine takdiren yer olmadığına‘’ gerekçe gösterilerek genel hükümlere göre yargılmaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanığın, sebze meyve halinde komisyoncu dükkanı işlettiği, olay günü pazarcı olan katılanın, sebze meyve almak için sanığın dükkanına geldiği, kasalarda istiflenmiş halde kamyon kasasının arkasında bulunan sebze ve meyvelere bakma için, kamyon kasasına çıktığı daha sonra kamyon kasasından, kamyon ile platform arasında bağlantı görevi gören demir levha üzerinden yürüyerek inmek istediği sırada yere düştüğü, demir levhanın da katılanın üzerine düşmesi neticesinde, sağ ayak 2,3 ve 4. ayak parmaklarının 3. derece kırık olacak şekilde,

aynı zamanda sağ ayak 2. ve 3. parmaklarının duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, katılanın kollukta verdiği beyanında, sanığın işyerine sebze ve meyve almak için gittiğini işyerinin arka kısmında bulunan, işyerine ait kamyon üzerinde almayı düşündüğü sebze ve meyvelere bakmak için çıktığını, kamyondan inmek istediği esnada kamyon ile rampa arasında bulunan, işyerine ait olan demir levhaya bastığı esnada yere düştüğünü, demir levhanında sağ ayağının üzerine düştüğünü, davaya konu levhanın, kanca ile kamyon kasasına sabitlenmesi gerektiğini,

sabitlenme yapılmadığı için olayın meydana geldiğini ifade ettiği, sanığın kollukta verdiği beyanında, olayın meydana geldiği işyerinin sorumlusu olduğunu, kamyon kasası ile platform arasında demir levhanın olduğunu bildiğini, olaya konu levhaların üzerinden el arabası ile sebze meyve indirdiklerini, katılanın müşteri olarak işyerinde bulunduğunu ve katılanın ilgisi olmamasına rağmen kamyon kasasına çıktığını, olay anını görmediğini beyan ettiği,

13.11.2014 tarihinde düzenlenen ‘’Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı’’nda olay yerinin meydana geldiği şekli ile muhafaza altında olmamasından dolayı olay yerinde gerekli inceleme ve araştırma yapılamadığının bildirildiği anlaşılmakla, soruşturma aşamasında tanzim edilen tek kişilik bilirkişi raporu ile 31.12.2015 tarihli 3 kişilik ... güvenliği uzmanı bilirkişi heyet raporunun oluşa uygun olduğunun kabulü ile mesleği pazarcılık olan katılanın satın almak istediği ürünlerin seçimi sırasında işyerinin önünde ve içindeki güvenli alanda bulunan ürünler yerine henüz boşaltılmamış olan kamyon kasasındaki ürünlere bakmak üzere,

bulunmaması gereken yerde bulunması nedeniyle asli kusurlu, işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak sorumlu olduğu işyerinde kullanılan ekipmanlardaki eksiklikleri gidermeyen, işyeri faaliyetleri sırasında işyerindeki çalışanlar ve işyerine gelen müşteriler ile ilgili gerekli tedbirleri almayan ve çalışmaları denetlemeyen sanığın olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu olayda mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla,