Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1958 K.2025/9019

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/4 20... /757 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/4 20... /757 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2018/31 84... /11397 Karar sayılı kararı ile "kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/ 20... /523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İddianame anlatımı, sanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağı, maktulün sağlık raporu, otopsi tutanağı yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 19.04.2015 günü sanık ... yönetimindeki 16... plakalı aracın .... Mahallesi, ...Bulvarı, ...

Bulvarı İstikametine seyir halindeyken aniden yola çıkan yaya ...'ın öldüğü olay meydana geldiği, olay yerinde iki yönlü, zeminin kuru, gündüz vakti, eğimsiz olduğu, Trafik Bilirkişi raporunda; otomobil sürücüsü sanık ...'ın ''Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere..Hızlarını azaltmak zorundadırlar...Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır...'' sebepleriyle olayda asli kusurlu,

maktul ise '' güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır.'' tali kusurlu olduğu rapor edildiği, yine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda araç sürücüsü olan sanığın asli kusurlu, ....yaya ...'in tali derecede kusurlu olduğu,

çarpma noktasının sol şerit üzerinde olduğu dikkate alındığında sanığın kendine ait olmayan şeritten gittiğinin söylenebileceği, olayın oluş şekli ve tespitlerden sanığın mevcut şartlara göre hızlı seyrettiği, bu durumun da olayın vehametini artırdığı tespit edilmiş, sanık savunmasında her ne kadar aracı hızlı kullanmadığını beyan etmiş ise de tanığın beyanında sanığın aracı hızlı kullandığını beyan etmesi, sanığın şerit ihlali yapmış olması,

müteveffanın çarpmanın etkisiyle uzağa fırlamış olması hususları dikkate alınarak sanığın savunmasına itibar edilmemiş, sanığın hem ehliyetsiz hem hızlı kullanması halleri birlikte değerlendirildiğinde bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü gerektiği, sanık asli kusurlu olduğundan alt sınırdan uzaklaşılarak, bilinçli taksirle hareket ettiğinden cezasından artırım yapılarak cezalandırılmasına karar verilmiş, sonuç olarak sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre, sanığın ehliyetsiz araç kullanarak aracın hızını trafik durumuna göre ayarlamadan seyretmek şeklinde gerçekleşen eyleminde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında basit taksirden hüküm kurulması gerekirken bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Bozma öncesi ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı oluştuğundan, ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın neticeten "sanığın kazanılmış hakkı saklı kaldığından sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine muhalefet edilmesi,