Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/201 K.2022/9580

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli ve 2013 / 257 E. ve 2019/535 K sayılı ''istinaf başvurularının esastan reddine" ilişkin karar, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulmasından dolayı kararın niteliği nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

02.06.2013 tarihinde, kaza tespit tutanağına göre, saat 21:05 sıralarında, gece vakti, aydınlatması bulunan, meskun mahal dışında, görüşün açık olduğu, yayaların geçişine yasak olan bariyerlerle bölünmüş tek yönlü, iki şeritli oto yolda; gezi parkı olaylarına destek vermek isteyen bir grup gencin, yolu trafiğe kapatmak için,....

TEM otoyoluna girdikleri, önce kalabalık bir grubun kuzey platformu (...'dan geliş yönü) trafiğe kapattıkları, arkasından da 4 tane gencin bariyerleri aşarak güney platforma (...'ya gidiş yönü) bariyerleri aşarak oto yola girmeye başladıkları ve seyir halindeki araçlara elleri ile "dur" işareti yaptıkları esnada;

sanık ... idaresindeki ticari aracın sağ şeritte, sanık ... idaresindeki siyah renkli jipin ise sol şeritte seyrettiği, yayalara sağ şeritteki ...'ın ve sol şeritte plakası tespit edilemeyen üçüncü bir aracın çarptığı, daha sonra bu araçların arkasından gelen sanık ... idaresindeki jipin, önce önündeki ... idaresindeki taksiye, sonra da sol taraftaki bariyerlere çarparak, takla atttığı ve yayaların üzerine düştüğü, yaya ...'ın öldüğü, kuzeni olan yaya ...'ın ise hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3. derece) olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda;

Kolluk tarafından Mahkemeye sunulan ve olay görüntülerini içeren 96-20 kodlu Mobese kamerasına ait görüntülerin izlenmesi neticesinde tutulan 15.03.2013 tarihli görüntü izleme tutanağına göre; görüntülerde montaj saptanmadığı, olaya üç aracın karışmış olduğu, bu araçlardan iki tanesinin plakasının tespit edildiği, diğer üçüncü aracın plakasının okunamadığı, trafik akışının normal seyirde olduğu, ... idaresindeki ticari aracın sağ şeritte, ... idaresindeki aracın ise sol şeritte seyrettiği, kaza anında ikisi yol kenarında ikisi de yol üzerinde olmak üzere dört kişinin bulunduğu,

yayalara sağ şeritteki ...'ın ve sol şeritte plakası tespit edilemeyen aracın çarptığı, daha sonra bu araçların arkasından gelen sanık ... Görkem idaresindeki aracın önce önündeki taksiye, sonra soldaki bariyerlere savrularak takla atarak aracın devrildiği ve ön tarafı ters istikamete gelecek şekilde durduğu, kazanın hemen sonrasında da yolun sol şeridinde iki yaralı yayanın bulunduğu;

Kovuşturma aşamasında, keşif yapılması sonucu ...

Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesinde öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 12/01/2016 tarihli raporda; ... sürücüsü olan sanıkların herhangi bir kusurlarının olmadığını, kusurun kazaya uğrayan yayalar ... ile ...'da olduğunu, zira ölen ... ile yaralanan ...'ın yayaların kullanmasının çok tehlikeli ve yasak olduğu bariyerli karayoluna kontrolsüz ve gerekli güvenlik önlemlerini dahi almadan çıkarak yol üzerinde bulunmalarının araçların yayalara çarpmalarına neden olduğunu, bu kişilerin hiçbir önlem ve tedbir almadan yayaların bulunmalarının yasak olduğu ve izin verilmeyen tek istikametli,

iki şeritli karayolunda bulundukları için kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduklarını, sanıkların çok ani gelişen bu olayda kazayı önleyecek ve yayalara çarpmamak için yapmaları gereken önlemler açısından herhangi bir kusurlarının olmadığı sonucuna oybirliği ile vardıkları.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve ATK Trafik İhtisas Uzmanlar Kurulundan ayrı ayrı zamanlarda alınan kusur raporlarında sanıkların kusursuz oldukları görüşü verildiği, katılanlar vekilinin itirazı üzerine yine İTÜ Ulaştirma bilim alanı öğretim üyelerinden alınan 15/04/2019 tarihli rapor ile de; sanıkların kusursuz oldukları görüşünün oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, aleniyet ilkesine aykırı olarak duruşmaların yapıldığına, güvenlik güçlerinin orantısız güç kullandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıklar idaresindeki araçların hızlarının tespit edilmediğine, tanık ifadelerinde jipin çok hızlı olduğu söylenmesine ve kaza tespit tutanağında jip sürücüsü sanık ...

Görkem’e kusur verilmesine rağmen, mahkemece bu hususların değerlendirilmediğine, olaya karışan üçüncü aracın tespitine yönelik araştırma yapılmadığına, kolluk güçlerinin gezi eylemleri kapsamında yol üzerinde gerekli güvenlik önlemi almamaları nedeni ile kusrlu olduklanına ilişkin temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih, 2020/461 esas, 2020/2177 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.