Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2068 K.2022/10607

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/151 - 2014/259 sayılı ceza dosyası kapsamında, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 01/07/2011 - 04/11/2011 tarihleri arasında 126 gün, davacı ...'ın 01/07/2011 - 27/10/2011 tarihleri arasında 118 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükmünün 04/03/2021 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'ün 30.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, davacı ... yönünden 4.485,64 TL maddi tazminatın, 11.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 9.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine,

davacılar ..., ... ve ... yönünden 2.640 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, her ne kadar tazminat davalarının dayanağı olan ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2013 tarih, 2011/322 Esas – 2013/22 sayılı beraat kararlarının davacılar (sanıklar) yönünden 07.02.2013 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlenmiş ise de, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, kararın diğer sanıkların müdafileri tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 24.06.2013 tarih, 2013/8895 Esas - 2013/7035 sayılı kararı ile kararın davaya katılma hakkı bulunan ...

Hazinesine tebliği için tevdi kararı verildiği, kararın tebliği üzerine ... tarafından temyiz edilmesi sonrası Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 30.01.2014 tarih, 2013/14031 Esas - 2014/1050 Karar sayılı ilamı ile esas yönünden incelenmeksizin bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı sonrasında aynı mahkemenin 15.07.2014 tarih, 2014/151 Esas – 2014/259 sayılı kararı ile davacılar (sanıklar) hakkında beraat kararı verildiği,

kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/6093 sayılı esası üzerinden temyiz incelemesinin halen devam ettiği ve bu haliyle davacılar hakkındaki beraat kararlarının henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, dava şartı olan beraat kararının kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle tazminat davalarının reddine karar verilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı ... yönünden 4.485,64 TL maddi tazminatın,

11.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 9.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine,

davacılar ..., ... ve ... yönünden 2.640 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2)5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan, davacı ... yönünden bu aralıkta hesaplanan nisbi avukatlık ücretine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden bu aralıktan az hesaplanan nisbi avukatlık ücretine yerine sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün davacılar ..., ... ve ... lehine maddi tazminata hükmedilen (D-1-a), (E-1-a) ve (G-1-a) fıkraları hükümden çıkarılarak,

yerlerine sırasıyla "Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin CMK'nın 141 ve 142. maddelerindeki koşulları taşımadığından reddine", "Davacı ...'ün maddi tazminat talebinin CMK'nın 141 ve 142. maddelerindeki koşulları taşımadığından reddine", "Davacı ...'in maddi tazminat talebinin CMK'nın 141 ve 142. maddelerindeki koşulları taşımadığından reddine" ibarelerinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretlerine ilişkin fıkralarında yer alan sırasıyla "nispi avukatlık ücreti olan 3.233 TL", "nispi avukatlık ücreti olan 1.700 TL", "nispi avukatlık ücreti olan 1.896 TL", "nispi avukatlık ücreti olan 1.896 TL", "nispi avukatlık ücreti olan 1.896 TL",