Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2114 K.2022/6000

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, mahkemece gerekçeli kararda açıklandığı üzere basit yargılama usulü seçilmeyerek genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

08/05/2014 tarihinde mağdur küçük ... (Kurt), 8. sınıf öğrencisi olarak eğitim almakta olduğu ve sanık ...'ün okul müdürü sıfatı ile görev yaptığı ...'de bulunan devlet okulu niteliğindeki ...Ortaokulu'nun Bahçesinde, tenefüs arasında koşarak oyun oynadığı esnada tahta aksanı bulunmayan oturma bankının üzerine düşerek demir kısımlarına çarpması sonucu fenalaşarak hastaneye kaldırılması üzerine yapılan operasyonla düşme esnasında parçalanan sağ böbreğinin alındığı ve Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20/05/2014 tarihli raporuna göre hayati tehlikeye neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda,

Soruşturma aşamasında ... güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan 09/06/2014 tarihli rapora göre kırık durumundaki bankın onarımını yaptırmayarak gerekli önlemleri almayan okul müdürü sanık asli kusurlu olmak üzere, temyiz dışı okul müdür yardımcısı ve olay günü bahçede nöbetçi olan öğretmene tali kusur atfedildiği, bununla birlikte Karabağlar Kaymakamlığının 22/09/2014 tarihli kararı ile ilgililer hakkında soruşturma izni verilmediği ancak ... Bölge İdare Mahkemesinin anılan kararı sanık hakkında kaldırdığı anlaşılmakla;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, mağdurun da kusuru bulunduğuna, bilirkişi raporunun yeterli olmadığına, bozma üzerine hükmedilen cezanın sanık aleyhine ağırlaştırıcı nitelikte olduğuna ilişkin itirazları ile sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK’nın 89/1. maddesi uyarınca tayin edilen temel ceza miktarı üzerinden sadece TCK’nın 89/3-b. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken; aynı Kanunun 89/2-e. ve 89/3-b. maddelerinden ayrı ayrı artırım yapılması suretiyle, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Hükmolunan 12 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkemece denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2., 3. ve 4. paragrafları hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen cezanın TCK'nın 89/3-b. maddesi uyarınca bir kat arttırılarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,