Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2148 K.2025/6219

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.04.2018 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2020 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkilinin kazanın meydana geldiği inşaatta yalnızca elektrik işlerindeki taşeron ... elektrik firmasının sahibi olduğuna, inşaatta korkulukların ve uyarı levhalarının bulunmaması ve diğer tüm güvenlik önlemlerinin alınmamasından sorumlu olmadığına, ölenin babasının müvekkilinin yanında işçi olmasından kaynaklı olarak sanığın talimatı olmaksızın inşaat sahasına gitmiş olduğuna, sanığa olayın meydana gelmesinde kusur verilemeyeceğine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın, müteahhit ile iş yerinde her türlü güvenlik tedbirini aldığına, ölen işçinin işyerinde çalıştırıldığına ilişkin işçinin bağlı bulunduğu kalfa ve firma yetkilisinin bilgi vermemesi nedeniyle haberinin olmadığına, sanığın iş yerinde işveren vekili sıfatının bulunmadığına, olayın yaşandığı yerde gerekli aydınlatmanın bulunduğu ve güvenlik tedbirlerinin alınmış olduğuna, düşme sonrası ölene ilk müdahalenin hatalı yapıldığına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulama yeri olmadığına, bilirkişi raporunun hüküm vermeye yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; .... .. Tur. İnş. Ltd.'ye ait 3781 ada, 20J-2B parsel de kurulu bulunan, .. İnşaat unvanlı yapı işyerinde, 01.11.2012 günü saat 13.30 sularında, ... Blok 3. Kat .. No.lu dairesinde, alt işveren ...

Elektrik firmasının işçilerinden olan hakkında beraat kararı verilen sanıklar .. .., .. .., tanık .. .. ve olay tarihinde 17 yaşında olan ölen ...'in birlikte elektrik tesisat işi yaptıkları sırada, bazı elektrik malzemelerinin bitmesi nedeniyle, kalfa olan ...'ın, işe bir ay önce çırak olarak başlayan öleni biten malzemelerden getirmesi için yandaki bloğa gönderdiği, ölenin bu sırada inşaatın korkuluğu olmayan aydınlatma ve havalandırma boşluğundan, 3. kattan bodrum kattaki galeri boşluğuna düşerek öldüğü, olay sonrası, merdivenlerin korkuluk demirlerinin olmadığının tespit edildiği, dosya içeriğine göre.

1995 doğumlu olup olay tarihinde 17 yaşında olan ölenin sanıklardan ...'e ait alt yüklenici ... Elektrik firmasında çırak olarak çalışmakta olduğu, beyanlara göre ... ..

Lisesi elektrik bölümünde öğrenci olan ölenin, işvereni tarafından çıraklık eğitim kursuna gönderilmeden çalıştırıldığı, bu nedenle de baret takma ya da iş yerinde karşılaşabileceği tehlikeler konusunda bilgi sahibi olmadığı, İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre olayın meydana geldiği yapı işyerinin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelikte genç işçilerin çalıştırılacağı iş kolları belirtilmiş olup, bu işler arasında inşaat yapı işleri ile elektrik işlerinin bulunmadığı,

Tehlikeli ve Çok tehlikeli İşlerde Çalıştırılacakların Mesleki Eğitimlerine dair Yönetmelikte yapı işleri ile elektrik bakım ve oranım işlerinde çalışacakların mesleki eğitim almalarının zorunlu olduğu düzenlemelerine yer verilmiş olup, bu Mevzuat hükümleri kapsamında, henüz 17 yaşında genç bir işçi olan ölenin yasak olmasına rağmen işvereni ... tarafından yapı işlerinde çalıştırıldığı, yine inşaatın yapı sahibi .. ..

Ltd. firmasının şantiye şefi olan sanık ...'un da, yasak olmasına rağmen 17 yaşında ve mesleki eğitimi olmayan ölenin yapı işinde çalışmasına izin verdiği, yeterli denetim ve kontrollerini yapmaması sebebiyle bu vasıftaki bir işçinin böyle bir işyerinde çalışmasını engellemediği, sanıkların asli kusurlu oldukları ve iş yerinin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, genç işçilerin çalıştırılamayacağı iş kolları arasında olduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, .. 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,