Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2285 K.2022/6201

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından, sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ...

Ormanlı Süt Ürünleri ve Besicilik Ticaret Sanayi Anonim Şirketinde vasıfsız işçi olarak çalışan ...'ın, inşaat halinde bulunan pastörizasyon ünitesinden dışarı eski hurda demir profilleri taşırken, profillerin elektrikli otomatik kapıya temas ettiği, kapıda bulunan elektrik akımının demirlerden iletilmesi neticesi ölümüyle sonuçlanan olayda, (I)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, kusur durumuna, katılan vekilinin ise ceza miktarına ve seçenek yaptırımların uygulanmaması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddine; ancak.

Elektrikli otomatik kapı imalatı yapan Metin Panjur isimli işyerinin sahibi olan sanık ...'in kapıların montajını çalışanına yaptırdığı, çalışanın kapı motorundaki kablo ile panodaki kabloyu bağlarken, motor kablosundaki topraklamayı nötr ile birleştirerek topraklamanın devre dışı kalmasına sebep olduğu, sanığın elektrik işinde çalışanının, bağlantıların usulüne uygun şekilde yapılması için eğitim almasını sağlamadığı, çalışmasını tamamen işçisinin kendi insiyatifine bıraktığı gözetildiğinde tali kusuruyla kazanın meydana gelmesinde etken olduğu anlaşılmıştır.

1-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması, 2-)Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4 maddesi atfıyla 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3 ve 4.maddelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 36400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (II)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddine; ancak. Tarafları ...

Ormanlı Süt Ürünleri ve Besicilik Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ile ... olan 03/02/2009 tarihli sözleşme gereğince 5179 sayılı Kanuna göre sorumlu yönetici olarak görevlendirilen sanığın gıda mevzuatına uygun üretim yapmaktan sorumlu olduğu, kazanın gerçekleştiği alanda ise henüz faaliyetin başlamadığı, gıdaların üretilmesi için hazırlık aşamasında olduğu,

olaya sebebiyet veren elektrik bağlantılarının ve kapı montesinin sanığın görev alanında bulunmadığı gözetildiğinde sanığın kusuru olmadığından bahisle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde aynı maddenin başka fıkrasından hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün B fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “suçu bakımından sanığın kusurlu olmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine” ibaresinin eklenmesi suretiyle,