Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2576 K.2025/6194

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, adli kontrol ve el koyma nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine,

davacının bir gün gözaltında kalmış olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ile 41,96 TL maddi, 65,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine ibareleri eklenerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının yurt dışında çalışması nedeniyle adli kontrol tedbirinin uygulaması ile zarara uğradığına, cep telefonunun kırık bir şekilde kendisine teslim edildiğine, adli kontrol kararının kaldırılıp tekrar uygulanmasının tebliğ edilmemesi nedeniyle uçak bileti alarak zarara uğradığına, bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/2411 soruşturma, 2018/3665 karar sayılı ceza dosyasında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 10.10.2016 tarihinde adli kontrol kararı verildiği ve 31.10.2018 tarihinde bu kararın kaldırıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 141. Maddesinde tazminat istenebilecek durumların tahdidi olarak sayıldığı ve adli kontrol tedbirinin bu sayılan haller arasında yer almadığı, bu nedenle kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 sayılı Kanunun 141/1-j bendinde "Eşyasına veya diğer mal varlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer mal varlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,...." kişilerin tazminat isteyebileceklerinin hüküm altına alındığı,

davacının dava dilekçesiyle cep telefonuna el konulduğunu ve kendisine kırık bir şekilde teslim edildiği beyan ederek bu hususla ilgili olarak da tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının bu konuda maddi bir zararı olup olmadığı tespit edildikten sonra 668 sayılı KHK hükümleri de dikkate alınarak bu hususta da tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden hatalı ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden .. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca .. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,