Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2709 K.2023/1035

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/410 Esas, 2016/1071 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 270 gün adli para cezasına, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 405 gün adli para cezasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 337 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir günlüğü 20 TL den olmak üzere toplam 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir. 2. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/410 Esas, 2016/1071 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2021 tarihli ve 2019/8803 Esas, 2021/4520 Karar sayılı kararı ile sair yönleri incelenmeksizin basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma ilamına uyularak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 240 gün adli para cezasına, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 360 gün adli para cezasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 251 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak,

225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir günlüğü 20 TL den olmak üzere toplam 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Mahkemenin basit yargılama usulünü uygulayarak verdiği hükme sanık müdafiinin itirazı üzerine ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/1478 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 240 gün adli para cezasına, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 360 gün adli para cezasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir günlüğü 20 TL den olmak üzere toplam 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.05.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi 1.Kusura, bilirkişi raporlarının eksik inceleme sonucu hatalı olarak düzenlendiğine, 2.Mahkemece müştekinin zararı belirlenmeden, sanığa zararı giderip gidermeyeceği sorulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, saat 12:25 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde, sanığın idaresindeki kamyonet ile 15 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, sola dönüş yaptığı sırada, karşı yönden gelen katılan idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde, katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... aşamalarda şikayetçi olduğu ve davaya katılma talebinde bulunduğu, sanıkla uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir. 3. Sanık, alınan savunmasında, sola dönüş sinyalini vererek, aracını sol tarafa park etmek için döndüğü sırada, karşı yönden gelen motosikletin süratli bir şekilde, aracının sağ ön çamurluğuna çarptığını, kusuru olmadığını, uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir

4. Olay günü tutulan Kaza Tespit Tutanağında, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53 üncü maddesinde düzenlenen sola dönüş kuralına uymadığından kusurlu olduğu görüşü verilmiştir. 5. Katılanın yaralanması ile ilgili ... Antakya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen kesin rapora göre; vücudunda meydana gelen kemik kırılmasının hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır (6. derece) olduğu şeklindedir.

6. Mahkemenin keşif yaparak trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın sola dönüş kuralına uymama kuralını ihlal ettiğinden Asli, katılanın ise 2918 sayılı Kanunun 52 nci maddesinde düzenlenen sürücülerin araçların hızını görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak gerektiği kuralını ihlal ettiğinden Tali kusurlu olduğu şeklinde görüş vermiştir. 7. ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04.05.2016 tarihli raporuna göre; "...sanık sürücünün sola dönüş manevrasına geçmeden evvel karşı istikamet şeridinden seyreden araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, mağdur sürücü'nün istikamet şeridini kapattığı, ilk geçiş hakkını mağdur sürücü sevk ve idaresindeki araca vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile Asli kusurlu.

Mağdur sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde müteyakkız seyretmediği,sola dönüşe geçen sanık sürücü sevk ve idaresindeki ... nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu..." şeklindedir. 8. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiş ve sabıkasının olmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın kusura ilişkin temyiz nedeni yönünden.

Olay tarihinde, saat 12:25 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde, sanığın idaresindeki kamyonet ile 15 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, sola dönüş manevrasına geçmeden evvel karşı istikamet şeridinden seyreden araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, katılan motosiklet sürücüsünün istikamet şeridini kapattığı, ilk geçiş hakkını katılan mağdur sürücüye vermediği anlaşıldığından, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve ATK raporu, oluş ve dosya kapsamına uygun görülmüştür.

Mahkemenin sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Zararın tespit edilmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz nedeni yönünden.

Sanığın 20.02.2014 tarihli kolluk ifadesinde, kusuru bulunmadığını ve uzlaşmak istemediğini beyan ettiği, olayın meydana geldiği 2014 tarihinden, kararın verildiği 2022 tarihine kadar, katılanın zararını gidermeye yönelik bir eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkeme hükmünde bu yönüyle de bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR