Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/2896 E. , 2026/3790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1748 E., 2020/3978 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/2896 E. , 2026/3790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1748 E., 2020/3978 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar müdafileri, katılan ... vekili ve diğer katılanlar vekilinin istinafları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; katılanın olay sebebiyle kolunun kopması ve ağır yaralanması nedeniyle sanıklar hakkında indirim yapılmadan sanıkların üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında yeterli inceleme yapılmadan, ters istikamette gittiğine dair delil bulunmadan mahkûmiyetine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kaza tespit tutanağında ve Adli Tıp Kurumu raporunda kusursuz olduğunun belirtilmesine karşın diğer raporlar esas alınarak mahkûmiyetine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın kazanın oluşumuna engel olmak için her türlü tedbiri aldığına, kusurunun bulunmadığına, mahkûmiyet kararının sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.18.05.2017 tarihinde yol yapım çalışmasından ötürü bölünmüş sağ şeridin kapalı olduğu, çift yönlü trafiğin bölünmüş sol şerit üzerinden sağlandığı kaza mahallinde sanık ...'in sürücüsü olduğu 34... plakalı kamyonla seyir halindeyken, gidişe göre yolun sol şeridine geçiş yaparak geniş açı ile kontrolsüz bir şekilde sağ tarafta bulunan trafiğe kapalı çalışma alanına girmek istediği sırada, aynı yön ve istikamette seyir halinde olan sanık ...'ın sürücüsü olduğu 32... plakalı içerisindeki yolcuları taşıyan yolcu otobüsünün sol arka yan kısmına, kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması ve otobüsün yol kenarında bulunan çelik bariyerlere doğru giderek devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle otobüsteki yolculardan ...'nın öldüğü, ...'nün, yaşamını tehlikeye sokacak, (6.) derece kemik kırığına yol açacak ve sol kol dirsek üstü kopması şeklinde, ...'in (2.) derece kemik kırığına yol açacak şekilde, ... ..., ... ve ...'ın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandıkları, kaza tespit tutanağına göre sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddesini ihlalle sağa dönüş kurallarına riayet etmediğinden kusurlu, otobüs sürücüsü olan sanık ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığınca kaza mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapora göre kamyon sürücüsü sanık ... Tekinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddesini ihlalle sağa dönüş kurallarına riayet etmemesi ve anılan Kanun'un 84/1-j maddesini ihlalle manevraları düzenleyen genel koşullara uymaması nedeniyle asli, otobüs sürücüsü sanık ...'ın ise anılan Kanun'un 52/1-b maddesini ihlalle hızını kullandığı taşıtın yükü ve teknik özelliğiyle görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve anılan Kanun'un 54/1-a maddesini ihlalle öndeki taşıtı geçerken geçme kurallarına uymaması nedeniyle tali kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın oluşumunda, sanık ...'in, sürücüsü olduğu kamyonla seyrederken yolun sağındaki trafiğe kapalı yol çalışma alanına girmek için uygun zaman ve mesafede yolun sağına yanaşıp taşıtının cinsine de dikkat ederek dar bir kavisle dönüş yapması gerektiği halde dubalarla iki yönlü hale getirilmiş yolun ters yöne ayrılan bölümüne kurallara aykırı şekilde girip ardından tekrar yolun sağına manevra yapmakla dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareket etmesi nedeniyle asli kusurlu, sanık ... ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, 19.03.2018 tarihli akademisyenlerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenmiş rapora göre kazada kaçınılmazlık/öngörülmezlik unsuru bulunmadığı ve kazanın oluşumunda sanık ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53... . maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 137. maddesini ihlalle asli, sanık ...'ın ise önünde seyrederken ters yönlü şeride giren ve sola dönüş imkanı bulunmayan kamyonun sağa dönüp tekrar kendisinin bulunduğu şeride gireceğini öngörmesi gerektiği halde kendi seyrini daha dikkatli şekilde sürdürmemesi ve taşıdığı yolcuların can güvenliğini düşünmeyip kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle anılan Kanun'un 52. ve 54. maddelerini ihlalle tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesince, sanık ...'in, sürücüsü olduğu kamyonla yol yapım çalışması olan alana geçmek üzere sinyal vermeksizin yolun en solundan sağa doğru manevra yaptığı, bu sırada arkasından gelmekte olan sanık ... idaresindeki otobüsü fark etmediği, sanık ...'ın, sanık ...'in dikkatini çekmek için klakson çaldığı ancak başarılı olamadığı, bunun üzerine otobüsün hızını artırıp sağa doğru manevra yaparak solundan gelen kamyonla çarpışmaktan kaçınmaya çalıştığı, otobüsün ön bölümünü çarpışmadan korumayı başarsa da kamyonun, otobüsün sol arka tarafına çarptığı, çarpmanın etkisiyle bir süre sağ iki tekeri üzerinde kalkarak yalpalayan otobüsün yan devrilerek sürüklenmeye başladığı ve çelik bariyerlere çarparak durduğu, kaza nedeniyle otobüsteki yolculardan ...'nın öldüğü, ...'nün, yaşamını tehlikeye sokacak ve (6.) derece kemik kırığına yol açacak şekilde, ...'in basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve (2.) derece kemik kırığına yol açacak şekilde, ... ..., ... ve ... basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, dosya kapsamına uygun 19.03.2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek, ters yönden ilerleyerek arkasını kontrol etmeden sağa manevra yapan sanık ...'in asli, önünde ters yönde sol şeritten ilerlediğini görmesine rağmen güvenli mesafeye uymadan sağ şeritten fren tedbirini faydasız kılacak şekilde yaklaşan sanık ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık ...'in katılanlar ..., ..., mağdurlar ..., ..., şikâyetçi ... ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, katılan ...'yü yaşamını tehlikeye sokacak, (6.) derece kemik kırığı oluşturacak, organlarından birinin işlevini sürekli yitirecek, şikayetçi ...'i (2.) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmalarına, ...'yı ölümüne neden olmasından dolayı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, yaralanmaların sayısı ve niteliği ile asli kusurlu oluşu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ve orta çizgiye konulan dubalara rağmen ters yöne geçerek ilerlemesi sonucunda kaza yapabileceğini öngördüğü ve istememesine rağmen öngördüğü bu sonucun meydana geldiği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükmü uygulanarak artırım yapılarak, sanık ...'ın katılanlar ..., ..., şikâyetçi ... ...'ı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek, katılan ...'yü yaşamını tehlikeye sokacak, (6.) derece kemik kırığı oluşturacak, organlarından birinin işlevini sürekli yitirecek şekilde yaralanmalarına, ...'yı ölümüne neden olmasından dolayı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, yaralanmaların sayısı ve niteliği ile tali kusurlu oluşu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı gereğince; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'in 24.12.2024 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, aynı Kanun’un 303.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.