Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3033 K.2025/4770

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... (), ... hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarih 2020/723 Esas 2021/2683 Karar sayılı ek kararının katılan vekiline 15.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ek karara yönelik katılan vekilinin temyiz talebi olmadığı anlaşılmakla bu konuda bir inceleme yapılmayarak tebliğnamedeki ek kararın onanması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanık ...’nın suçu işlediğinin sabit olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine, diğer sanıklar ile ilgili eksik ceza verildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, suç tarihinde sanık ...'in aracında tarihi eser niteliğinde heykel taşıdığının ihbar edilmesi üzerine sanıklar ... ve birleşen dosya sanığı ...'nin içerisinde bulunduğu aracın kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu, bu esnada araçtan inen sanık ...'in aracın arka tarafından bir cismi yol kenarında bulunan çalılıklara doğru fırlattığının dosya içerisinde bulunan kolluk tutanakları ile sabit olduğu, araç içerisinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

havanın karanlık olması nedeniyle sanık ...'in atmış olduğu bölgede yapılan arama çalışmasında da herhangi bir suç unsurunun elde edilemediği, ertesi gün sanık ...'in aracın içerisinden fırlatmış olduğu cismin aralamalarına başlandığında araç durdurulduğu yerin ve sanık ...'in cismi attığı tahmin edilen yerde yapılan arama sonucunda suça konu heykelin ele geçirildiği, heykel üzerinde yapılan incelemeler neticesinde heykelin Roma İmparatorluk dönemine ait orjinal bir eser olduğunun sabit olduğu,

Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih ve 2014/410 değişik iş sayılı kararına istinaden iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanıklar ...ve ...'in suça konu olaydan sonra kendi aralarında ve sanık ...'nin diğer sanık ... ve ... isimli şahıslar ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinden suça konu olayda yakalana heykelden söz ettikleri ve suça konu heykel kolluk kuvvetlerine yakalattıklarını telefon görüşmesinde beyan ettikleri,

tüm dosya kapsamı ve özellikle sanıklar arasında geçen telefon görüşmelerine ilişkin tape kayıtları göz önüne alındığında sanıkların bildirimi yapılmamış olan kültür varlığını kabul ettikleri veya satışa arz ettiklerinin sabit olduğu anlaşılmakla sanıkların 2863 sayılı Yasanın 67/2 maddesi gereğince cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde.

Dosya kapsamındaki iletişimin tespiti kararının CMK'nın 135/8-e maddesi kapsamında, 2863 sayılı Kanunun 68. maddesine göre kültür ve tabiat varlıklarını 2863 sayılı Kanuna aykırı olarak yurt dışına çıkarma suçundan verildiği; iletişimin tespiti kararının verildiği aşamada ve sonrasında sanıkların yurt dışına kültür ve tabiat varlığı kaçıracaklarına ilişkin bir iddia ve ihbar bulunmadığı,

dolayısıyla iletişimin tespiti kararının CMK'nın 135/8-e maddesinde sayılmayan 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde düzenlenmiş olan yurt içinde kültür ve tabiat varlığını satışı suçundan yapılan soruşturmada verildiğinden iletişimin tespiti kararının hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı, mevcut diğer delillerin sanık ...'nın mahkumiyetine yetecek derecede vicdani kanaat sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, sanık ...'nın 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bucak 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,