Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3133 K.2022/10585

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2017 tarih, 2015/314 - 2017/111 sayılı davacılar lehine ayrı ayrı 3.396,97 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine ilişkin hükmünün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 26.10.2017 tarih, 2017/3225 - 2017/3295 sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı davacılar vekili ve davalı vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.07.2021 tarih, 2021/2224 - 2021/5402 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma ilamına uyularak ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu kurulan 02.11.2021 tarihli hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine CMK'nın 307/3. maddesi gereğince dosya Dairemize gönderilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 78.630 TL olduğu ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 10.05.2014 – 05.09.2014 tarihleri arasında 118 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacıların 3.850 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 3.396,97 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam ayrı ayrı 8.396,97 TL tazminata ilişkin hükümlerin davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarlarına göre hükümlerin kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;

2- Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kısa kararda ve gerekçeli kararının hüküm fıkrasında davacı ...’ın isminin “Umran Sulejman” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/265 Esas – 2014/325 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 10.05.2014 – 05.09.2014 tarihleri arasında 118 gün gözaltında ve tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükümlerinin 27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacıların 3.858 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı ödenmesi taleplerine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.396,97 TL maddi,

6.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda manevi tazminatın 4.000 TL’ye indirilmesi ve faiz başlangıç tarihinin tutuklama tarihi olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğu gerekçesi ile hükümlerin bozulması üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece

3.396,97 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.