Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3158 K.2025/300

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2015 tarihli ve 2014/850 E.,2015/370K. sayılı ilamıyla, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, kararın katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2020 tarihli, 2017/6696 Esas, 2020/6950 Karar sayılı ilamı ile; "...

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında, Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 22.12.1990 gün ve 909 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli kilisede kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında;..., her ne kadar sanıklar ve suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında, olay yerine piknik yapmak, alkol almak sohbet etmek amacıyla gittiklerini, kilise içerisine merak ettikleri için girdiklerini, kazı aletlerinin kendilerine ait olmadığını, kaçak kazı yapmadıklarını, olay yerinin daha önceden kazılmış olduğunu,

yaklaşık 25 dakika kadar orada kaldıklarını, o kadar kısa sürede suça konu yerin kazılmasının mümkün olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemişler ise de; olay tutanağına göre sanık ...’in elinde yeni kazılmış toprakla dolu kova ile yakalanması, kazı çukurunun iç tarafında yeni kazılma emarelerinin tespit edilmesi, olay yerinde kazı aletlerinin bulunması,

sanıklardan ... ve Alperen’in kazı çukurunun içinde gizlenmiş vaziyette yakalanmaları, tanık ... ...’ın beyanları karşısında sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli kilisede, fikir ve ... birliği içerisinde kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıkları anlaşılmakla;

1-Sanıklar ve suça sürüklenen cocuk hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle uyarınca mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ve hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi,

2-Adli emanetin 2014/3605 sırasında kayıtlı olup, suçta kullanılan eşyaların, 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,", gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama neticesinde Mahkemece, 2863 sayılı Yasanın 74/1-1, 5237 sayılı TCK'nın, 62/1, 51/1-3, 54, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 a ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, sanık müdafiinin hükmü temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği;sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

29.08.2014 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve olay yeri görgü tespit tutanağına göre; muhtar olan tanık ... ...’ın kilisede kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, kilise içerisine girildiğinde yaklaşık 10 metre ileride duvar dibinde temyiz dışı ssç ...’in olduğu, önünde taşlar üzerine konmuş ekmek karpuz gibi yiyeceklerin bulunduğu, ilerleyerek kilise içerisine girildiğinde kapı önünde temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın olduğu,

el feneri ile ilerleyerek içeri geçildiğinde kapıdan yaklaşık 5 metre ileride toprak yığını ve kazı alanının yanında temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’in bulunduğu, el feneri çukur kısma tutulduğunda çukur içerisinde diğer temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’in bulunduğu ve elinde yeni kazılmış toprakla dolu kova olduğu, kazı alanının içerisine seslenildiğinde iç kısımdan temyiz dışı sanık ...’in çıktığı, yukarı kısımdan bakıldığında kazı alanının tabanının görülmediği, üst kısmının eskiden kazılmış olduğu,

iç tarafında yeni kazılma emarelerinin bulunduğu, yaklaşık derinliği 2 metre olan alana inildiğinde uzunluğu 2 metre kadar olan boğaz şeklindeki kısımdan geçildiğinde 1,5 metre yüksekliğindeki alanda zeminde duvar kısmında gizlenmiş vaziyette temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’in yakalandığı, kazı alanı yanında kova ve naylon ip, ilk iniş kısmında beyaz renkli içi toprakla dolu beyaz renkli kova, aşağıya inildiğinde en son kazılan zeminde şarjlı el feneri, kazma, taş kırma çekici, demir keski, demir profil, kürek ele geçirildiği,

mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, kilisede iki adet kaçak kazı çukuru tespit edildiği, ilkinin yaklaşık 1 metre derinliğinde, diğerinin ise 1,5 metre derinliğinde olduğu, zeminden çıkarılan molozlar dikkate alındığında bu çukurun kısa sürede açılamayacağı, kazı mahallindeki verilerden ve kazı aletlerinden burada yapılan kazıların define bulmak amacıyla olduğu, izinsiz kaçak kazının korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmiş yapıda gerçekleştirildiğinin belirtildiği dosya kapsamında;

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde; sanık ve diğer temyiz dışı sanıkların olay günü fikir ve ... birliği içerisinde tescilli kilisede izinsiz kazı yapma suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit görülerek sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,