Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/3221 K.2025/453

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan beraat, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine yöneliktir. Katılan vekilinin temyiz istemi, hakaret suçunun işlendiğinin sabit olduğuna, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünden ise yeterli ceza verilmediğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmamış, Tebliğnamenin bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış,

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan ilamda tekerrür hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olmadığı ancak anılan ilâmın kesinleşme ve infaz tarihine göre tekerrüre esas olduğu gözetilmeden ikinci kez tekerrür hükümlerinin tatbiki dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu 24.02.2015 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, tekerrüre ilişkin hüküm fıkralarından "ikinci kez" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,