Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3339 K.2026/1056

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2019 tarih, 2018/55 Esas, 2019/534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'u 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. Maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiştir. 2.Hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesince duruşma açılarak 24.03.2021 tarih, 2019/2874 Esas, 2021/1080 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 22/3, 62/1, 53/6.

Maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.05.2022 tarih, ... nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kırmızı ışıkta geçmediğine, kusurunun olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, bilinçli taksir hükümleri uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; ölenin kusuru olmadığına, sanığın tam kusurlu olduğuna, sanığın asli ve tam kusurlu olarak kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, sanık ile ölenin eşit kusurlu olduğunun kabulü ile kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, iddia, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, izlenen görüntüler, 03/01/2018 tarihli CD İnceleme ve Çözümleme Tutanağı, 03/01/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 03/01/2018 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı, keşif, 22/02/2018 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Grup Başkanlığı ...

Trafik İhtisas Dairesinin 04/03/2019 tarih, 2019/15582/1931 sayılı raporu, nüfus-sabıka kayıtları ile tüm dosya kapsamından; sanık ...'un olay günü saat 07:15 sıralarında sevk ve idaresindeki 07... plaka sayılı kamyonet ile ...

Bulvarı Kalp Merkezi kavşağına geldiğinde havanın yağışlı olup kırmızı trafik lambası yanmasına rağmen hızını azaltmayıp; önünde bekleyen aracı geçip yoluna devam ettiği sırada, sağında bir araçtan inerek bir süre yaya geçidinin başlangıcında bekledikten sonra yayalara hitaplı kırmızı trafik ışığı yanmasına rağmen yaya geçidi üzerinden geçişe başlayan maktul ...'ya çarpması sonucunda. 03/01/2018 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağına göre.

Maktul ...'nın trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafa, yüz, kaburga, alt ve üst ekstremite kemik kırıkları ile müterafik beyin hasarı nedeniyle vefat ettiği, 03/01/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında.

Sanık ...'un "Kırmızı ışıklı trafik işaretlerinde geçmek" kuralını ihlal ettiğinin, maktul ...'nın yaya geçidi üzerinden geçtiğinden kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği, 12/02/2018 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 22/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre. Sanık ...'un asli kusurlu, maktul ...'nın kusurunun bulunmadığının, Adli Tıp ...

Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 04/03/2019 tarih, 2019/15582/1931 sayılı raporuna göre; sanık ... ve maktul ...'nın eşit asli kusurlu olduklarının bildirildiği, CMK’nın 69/1 maddesine göre, hakimin reddini gerektiren sebeplerin bilirkişiler hakkında da geçerli olmasına rağmen mahkemece bilirkişi seçilerek keşfe götürülen Uğur Kül'ün raporunu sunmasından sonra bu defa mahkemesince bir talepte bulunulmamasına rağmen katılan ... vekili Av. ...'nun isteği ile dosyaya sunduğu ve ilk raporda değinmediği konulara da yer verdiği 10/06/2019 tarihli mütalaası usulsüz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadığı olayda.

Bölge Adliye Mahkemesince, Adli Tıp ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 04/03/2019 tarih, 2019/15582/1931 sayılı raporuna itibar edilerek sanık ... ve maktul ...'nın eşit asli kusurlu kabul edildiği, buna göre "29/01/2018 tarihli duruşmada dinlenen, sanık ...'dan şikayetçi olan ve katılma talebi bulunan katılan ...'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasına rağmen karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,

mahkemece sanık ... ve maktul ...'nın kusurlarının niteliğinin ne şekilde kabul edildiğinin açıkça belirtilmemesi ile kazanın oluş şekli, eşit ve asli kusurlu oluşu, dosya kapsamı, adalet ve hakkaniyet kuralları dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle; katılan ... vekili Av. ...'nun istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü,

trafik ışıklarının pasif niteliğinden söz edilemeyeceğinden tüm sürücü ve yayaların trafik ışıklarına uymalarının gerektiği, buna göre sanık ... hakkında maktul ...'yı taksirle öldürmek suçundan TCK'nın 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, eşit ve asli kusurlu oluşu dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl hapis cezasının belirlendiği, kırmızı ışık ihlali yapması sonucunda kaza yapabileceğini öngördüğü ve istememesine rağmen öngördüğü bu sonuç meydana geldiğinden TCK'nın 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırım yapıldığı,

fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiği, sonuç ceza miktarına göre şartları oluşmadığından CMK'nın 231 ve TCK'nın 51/1, bilinçli taksir hükmü uygulandığından TCK'nın 50/4-(son cümlesi) maddesi gereğince TCK'nın 50/4 maddesi hükümlerinin uygulanmadığı, Acıpayam İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... nolu sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 6 ay süre ile geçici olarak geri alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,