KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/3613 E., 2024/6176 K.
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2019/2874 E., 2020/2134 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız yakalama/el koyma tarihinden işleyecek faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun tazminat davasının süresinden sonra açılması nedeniyle süreden reddine karar vererek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
541 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesinin ve maddi tazminat yönünden kararın kesin olarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İnegöl
1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/930 Esas, 2010/115 Karar sayılı ceza dosyasında davacının dolandırıcılık suçundan ... plakalı aracına 12.05.2008 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine ve aracın sahibine iadesine karar verildiği, kararın 27.04.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacının aracına bu dosya ile fiilen el konulmasının söz konusu olmadığı,
Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/165 soruşturma sayılı dosyasına istinaden el konulduğunun anlaşıldığı, bu dosya ile ilgili olarak da Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/109 esas sayılı açılan davanın halen derdest olduğunun anlaşılması nedeniyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacı hakkında verilen beraat kararının 2010 yılında temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davanın 18.05.2018 tarihinde açıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 142 ve devamı maddelerindeki üç aylık ve bir yıllık süreler geçtikten sonra davanın açıldığı anlaşıldığından davanın süre yönünden reddine karar verilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
İstinaf ve temyiz kesinlik sınırının hükmedilen veya reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden değerlendirileceği, maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği, reddedilen toplam tazminat miktarı bakımından ise hükmün davacı açısından kesin olmadığı ve dolayısıyla istinaf mahkemesince maddi tazminata ilişkin yapılan kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu anlaşılmakla hükmün tamamı üzerinde yapılan incelemede.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat davasının süresi içinde açılmadığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Siverek