Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3703 K.2026/1413

Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olası kast ile hareket ettiğine, ceza miktarının az olduğuna ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, ceza miktarına, kusur durumuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına , lehe olan hükümlerin uygulanmamış olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

25.07.2017 günü saat 21.30 sıralarında, meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız, açık havada, (dava dışı) katılan sanık ...'nun sevk ve idaresindeki içerisinde eşi ve çocukları bulunan otomobil ile iki yönlü düz eğimsiz karayolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde gidiş yönüne göre sağındaki toprak tali yol tarafından gelerek sağa dönüşle ana yola katılıp seyrini sürdürmek isteyen sanık ... sevk ve idaresindeki ışık tertibatı bozuk olan römorklu traktöre çarpmamak için önce sola daha sonra da sağ tarafa doğru manevra yaptığı sırada araç hakimiyetini kaybedip gidiş yönüne göre yolun sağındaki şeve girip burada burada

bulunan toprak yığınına çarptığı, daha sonra takla atarak yol dışında bulunan beton bloğa çarptığı, yine takla atarak beton direğe çarpıp sol yanı üzerine devrilmesi şeklinde meydana gelen kaza neticesinde katılan sanığın kızı olan ...'nun olay yerinde öldüğü, katılan ...'nun hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı,

katılan ...'nun hayati tehlike geçirecek ve ağır (6.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, katılan sanık ...'nun hayati tehlike geçirecek ve ağır (5.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda sanık ...'in kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve ...

Trafik İhtisas Dairesi raporlarında sanığın sevk ve idaresindeki traktörün ışık donanımı faal olmadığı halde trafiğe sarih olmayan aracıyla gece vakti trafiğe çıkarak, ayrıca anayoldan gelmekte olan diğer sanık idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermeyerek neden olduğu olayda asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup mahkemece sanık hakkında TCK'nın 85/2.

Maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan yargılama sonunda, ışık donanımı tamamen bozuk ve faal olmayan ayrıca aydınlatma işlevini gören aparatları takılı bulunmayan, sevk ve idaresindeki traktörü ile gece vakti trafiğe çıkarak,

ayrıca anayoldan gelmekte olan katılan ... idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermemek sureti ile ışıksız ve donanımsız traktör ile römorkunu zamanında fark edemeyen katılan ...'nun traktör ve römorkuna çarpmamak için direksiyonu başka yöne doğru kırması nedeni ile aracının kontrolden çıkarak ve yol kenarındaki toprak yığını ile direklere çarparak ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan kazaya sebebiyet veren sanığın tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleri ile kusurlu olmanın yanı sıra,

öngördüğü neticeyi istememesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak bu neticenin meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden bilinçli taksir ile hareket ettiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak sanık hakkında TCK'nın 85/2, 22/3 maddeleri uyarınca yeniden hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli