Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4078 K.2025/2682

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 29, 62/1, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe, hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 29, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe, hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 62, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, ceza miktarına, istinaf incelemesi için vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulduğuna, ceza miktarına, haksız tahrik hükümlerinin kaldırılmasının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan kurumunun istinaf talebinin reddine gerekirken kabul edildiğine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir dönem birliktelik yaşadığı katılana ait gecelikli resmi katılanın kendisininden ayrılması ve arkadaşlarına arkadaşlık teklifi göndermesinin verdiği tahrik ile internet üzerinden paylaşan ve katılana "senin gibi orospu değilim ben" şeklinde mesaj çeken sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 125/1, 29, maddelerindeki görüntü veya seslerin ifşa suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda sanığın eyleminde katılandan kaynaklanan haksız bir tahrikin oluşmadığı kabul edilerek sanık hakkında hak tahrik hükümleri uygulanmaksızın 5237 sayılı TCK'nın 134/2. 125/1. maddelerindeki görüntü veya seslerin ifşa suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Tek oturumda bitmeyen istinaf incelemesi sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL istinaf vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına "Tek oturumda bitmeyen istinaf incelemesi sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL istinaf vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,