Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4092 K.2024/3186

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli 2018/82 Esas, 2019/9615 Karar sayılı ilamı ile “Sanığın kazadan bir buçuk saat sonra alınan kan örneklerine ilişkin Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesinin 26/12/2014 tarihli raporuna göre 2,00 promil alkollü olduğu halde, sanık yönünden bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba hükmedilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; kusur durumuna, beraate hükmedilmesi talebine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 05:25 sıralarında 7 metre genişliğinde, iki yönlü, yapım çalışması ve buna ilişkin yol çalışmasını belirtir uyarı levhaları ile dubaların bulunduğu meskûn mahaldeki yolda, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile yanında arkadaşı olan maktul ... ile seyir halinde olduğu esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek ve yoldan savrularak tarım kredi kooperatifinin demir kapısına çarpması sonucu Cezkan'ın ölümünün gerçekleştiği kazada.

Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesinin 26.12.2014 tarihli raporuna göre, sanığın kazadan bir buçuk saat sonra alınan kan örneklerine göre 2,00 promil alkollü olduğu ve kaza tespit tutanağına göre 30 km hız tahdit levhasının bulunmasına rağmen olay yeri inceleme raporuna göre de araca ait 70 metrelik lastik izinin bulunması ile aşırı hızlı şekilde aracı kullandığı hususları anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 25.07.2014 tarihli raporuna göre asli kusurlu olan,

alkollü ve aşırı hızlı şekilde araç kullanarak bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Katılanlar vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren yapıldığı görülmekle yapılan incelemede, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği yargılama giderlerinden önce gelmek üzere hükme "kendilerini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,