Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4223 K.2024/6778

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince; asıl dosya yönünden; davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 400.000,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 17.470,04 TL nin el koyma tarihi olan 21.11.2016 dan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

birleşen dosya yönünden davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.796,09 TL maddi tazminatın 29.11.2016 dan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

birleşen dosya yönünden davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.344,52 TL maddi tazminatın 08.12.2016 dan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden;

davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 300.000,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 14.636,71 TL maddi tazminatın 01.02.2017 dan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.757,59 TL maddi tazminatın 21.11.2016 dan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; malların değerinin bilirkişi raporunda eksik gösterildiğine, mahrum kalınan kar kaybının da maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna, dosyaların birleştirilmemesi gerektiğine, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, tüm bu nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/16612 soruşturma sayılı dosyasında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait 8.747 kg çaya el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itirazın reddedilmesi üzerine 07.02.2018 tarihinde kesinleştiği, birleşen dosyada tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/17008 soruşturma sayılı dosyasında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait 860 kg çaya el konulduğu,

yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itirazın reddedilmesi üzerine 07.02.2018 tarihinde kesinleştiği, birleşen dosyada tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/17589 soruşturma sayılı dosyasında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait 1240 kg çaya el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

kararın itirazın reddedilmesi üzerine 07.02.2018 tarihinde kesinleştiği, birleşen dosyada tazminat talebinin dayanağı olan Muradiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/77 soruşturma sayılı dosyasında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait 8.000 kg çaya el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

kararın itirazın reddedilmesi üzerine 07.02.2018 tarihinde kesinleştiği, birleşen dosyada tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/17006 soruşturma sayılı dosyasında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait 880 kg çaya el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itirazın reddedilmesi üzerine 07.02.2018 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davaların açıldığı,

davacı hakkında aynı konuda açılan davaların bulunmadığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacının el konulan mallarının, kararların kesinleşmesi üzerine davacıya eksiksiz iade edilmesi halinde tazminat şartlarının oluşmadığı, bu nedenle tazminat verilemeyeceği gözetilmeden iade edilen mallarla ilgili olarak da maddi tazminata hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Farklı konu ve el koyma nedenine dayalı olarak ayrı ayrı dava açıldığı ve tazminat dava dosyaları birleştirilerek davacının tazminat talepleri hakkında ayrı ayrı hüküm verildiği, davacı hakkında her bir tazminat dosyası açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının tamamen kaldırılarak yerine '' Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen ana dosya olan 2020/270 Esas sayılı dosya için 2.620,50 TL,

birleşen 2020/271 Esas sayılı dosya için 2.195,50 TL nisbi vekalet ücretinin ve birleşen 2020/272 Esas, 2020/273 Esas ve 2020/274 Esas sayılı dosyalar için ayrı ayrı 1.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,