Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4266 K.2023/1205

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Davanın niteliğine göre, davacının duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı 28.06.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; .kozmetik Dış. Tic. Ltd.

Şirketinin kurucusu ve büyük ortağı olduğunu ortağı olan . isimli şahsın ve avukatının kasten şirketlerini batırdığını, kendisi tarafından dolandırıldığını bu konularla ilgili hukuk davalarının devam etmekte olduğunu, suç duyurularında bulunduğunu, ihbarının konusunun nitelik ve nicelik olarak kıymeti düşük gösterilen ithal kozmetik ürünlerine ilişkin olduğunu, hiç bir husus soruşturulmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bu karar doğrultusunda hakkında iftiradan dava açılıp ...

22. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle şikayetine konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı veren Cumhuriyet savcısı, bu karara yönelik itirazı değerlendiren hakim, iftira suçundan iddianameyi tanzim eden Cumhuriyet savcısı ve mahkumiyet kararını veren hakimin söz konusu işlemlerinin haksız fiil niteliğinden olduğundan ve kasıtla cezalandırıldığından bahisle 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 100.000,00 TL maddi,

200.000,00 TL manevi tazminatın haksız dava suç tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talep etmiştir.

2. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2019 tarih, 2019/431 Esas, 2019/375 Karar sayılı kararı ile tensiben davanın reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/4089 Esas, 2020/42 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine kararın, tarafların daveti ile duruşmalı olarak verilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

4. Davalı vekili 04.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede süresinde açılmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, ... Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zararın belgelenmediğini, talebe konu kararın yasa yolu incelemesinden geçerek kesinleştiğini bu nedenle idareye kusur yüklenemeyeceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

5. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/371 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/4664 Esas, 2021/1325 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2022 tarih, 2021/76473 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi, dilekçesine konu kararların hukuksuz olarak verildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece, UYAP sisteminden yapılan kontrolde davacının ... 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/203 esas sayısına kayden yapılan yargılama neticesinde iftira suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası aldığı ve istinaf kararı ile söz konusu mahkumiyetin kesinleştiğini, davacının bu mahkumiyetin haksız olduğunu belirttiği ve bu sebeple tazminat talebinde bulunduğunu, ne var ki.

5271 sayılı Kanunun 141 ve 142. maddelerinin haksız uygulanan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat hükmünü düzenlemekte olduğunu, haksız mahkumiyet sebebiyle tazminat istemine yönelik bir düzenleme bulunmadığını, öte yandan istinaf kararıyla kesinleşen bir mahkeme kararı hakkında haksız olup olmadığı hususunda mahkemece bir değerlendirme yapmasının mümkün olmadığını belirterek yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/203-2019/5 sayılı kararıyla davacının iftira suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, kararın 13.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacının talebinin ilgili ceza davasında iddianameyi tanzim eden, kararı veren, karara konu şikayete yönelik kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve bu karara yönelik itirazı değerlendirilen hakim ve Cumhuriyet savcılarının haksız fiil niteliğindeki işlemlerinden kaynaklı olarak 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasına yönelik olduğu, 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen koruma tedbirlerine yönelik olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının talebine konu şikayeti hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/15916-2015/75712 sayılı kararla iddialarına yönelik yürütülen soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara yönelik davacı tarafından yapılan itirazların ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/5248 ve ... 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/413 değişik ... sayılı kararlarıyla reddine karar verildiği, söz konusu şikayetler sebebiyle davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/48380-2017/11724 sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, söz konusu iddianame üzerine yargılamayı yapan ...

22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/203-2019/5 sayılı kararıyla davacının mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 13.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesine yönelik taleplerin de mahkemesince reddine karar verildiği, anılan kararlara karşı yasal yolların işletildiği, verilen kararların usul ve kanuna uygun olduğu 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, davacının temyiz sebepleri yerinde görüşmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/4664 Esas, 2021/1325 Karar sayılı kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,