Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4276 K.2023/1251

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2014/466 Esas, 2016/569 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 nci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine karar verilmiştir. 2. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2014/466 Esas, 2016/569 sayılı kararı katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2020 tarihli ve 2019/8188 Esas, 2020/6721 sayılı kararı ile "... tam kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesi bozma ilamına uyarak, 18.01.2022 tarihli ve 2021/52 Esas, 2022/25 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi ile 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.06.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ve cezanın fazla olduğuna 2.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Mahkemenin Kabulü 1. Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde iken, park halindeki araca çarptığı, aracın yanında bulunan ... ile ...'a çarptığı ve katılanların yaralandığının anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre sanığın tam kusurlu olduğunun belirtildiği, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını ve zararlarının giderilmediğini beyan etmiştir. 3. Katılan mağdur ...'ın ... . Devlet Hastanesi'nin 17/09/2014 tarihli doktor raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile düzelecek şekilde, katılan ...'ın ise .... Hastanesi'nin 17/09/2014 tarihli doktor raporu ve ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün kati raporlarından duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

4. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen arıcın hızını teknik kurallara, yol ve hava şartlarına uydurmak gerektiği kuralı ile doğrultu değiştirme manevralarında uyulması gereken kurallara uymaması nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri. 1.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekir.

Yukarıda izah edilen olayda Mahkemece sanık hakkında tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık Müdafiinin Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR