Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4240 K.2024/1750

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davada yüklenen suç açısından kusurunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, keşif yapılması gerektiğine, sanığın şerit ihlali yaptığından kusurlu olduğuna, kendilerince sunulan teknik görüş raporuna göre sanığın kusurlu olduğuna, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verildiğine, incelemenin duruşmalı yapılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 07:00 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile Akseki istikametinden Seydişehir istikametine doğru meskun mahal dışında, gündüz vakti, 90 km/s hız sınırının olduğu bölünmüş tek yönlü üç şeritli eğimli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla;

karşı istikametten şerit ihlali yaparak gelmekte olan ölen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 07 ABH 389 plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması sonucu dört kişinin öldüğü, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 6.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu... Trafik İhtisas Dairesinin 19/11/2019 tarihli adli raporunda ve...

Üniversitesi'nden alınan 20/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı devlet karayolunda seyir halinde olduğu esnada; karşı istikametten şerit ihlali yaparak gelmekte olan müteveffa sürücü idaresindeki otomobil ile çarpıştığı kazada kusurunun bulunmadığı,

ölen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken mahal şartlarını gözeterek dikkatini yola verip, kendi şeridini takiben kontrollü ve tedbirli bir şekilde müteyakkız seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, şerit ihlali yaparak karşı istikamet şeridinde seyrettiği, bu şekilde seyri ile karşı yönden gelen sanık sürücü idaresindeki otomobilin seyir istikametini kapatıp çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun belirtildiğin görüşü ve tüm dosya kapsamına göre;

yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmaması gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak CMK’nın 141. maddesinin 2. fıkrası, 142. maddesinin 1. fıkrası ve 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp gözaltına alınan, bir gün sonrada serbest bırakılan ve yargılama sonucunda beraatine karar verilen sanığın tazminat isteme hakkı bulunduğunun ve tazminatla ilgili başvuru süresi ve merciinin sanığa bildirilmesi ve karara yazılması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de.

Bu hukuka aykırılığın CMK'nın 280/1-a maddesindeki yetkiye dayalı olarak düzeltilebileceği anlaşılmakla; hükmün sanığın beraatine dair birinci bendinden sonra gelmek üzere; " CMK'nın 141. maddesinin 2. fıkrası, 142. maddesinin 1. fıkrası ve 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp gözaltına alınan, bir gün sonra da serbest bırakılan ve beraatine karar verilen sanığın, hükmün kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde,

oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza mahkemesi yoksa en yakın ağır ceza mahkemesine başvurup tazminat isteme hakkının bulunduğuna" ibaresinin eklenmesi sureti ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmaması gerekçesiyle hakkında ilk derece mahkemesince verilen kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat