Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4289 K.2026/1608

Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın TCK'nın 85/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın kusuru olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Olay tarihi olan 16/05/2018 günü saat 20:30 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikleti ile ... caddesi üzerinde seyir halinde iken gidişe göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçen yaya ...'ya çarptığı, çarpmanın etkisi ile motorsikletin devrilip sürüklenmeye başladığı, bu sırada ölenin ayağının motorsiklete sıkıştığı, ölenin motorsikletle birlikte bir süre sürüklendiği, çevredekilerin yardımıyla hem sanığın hem de ...'nın hastaneye kaldırıldığı, ancak ...'nın tedavisi devam ederken 24/05/2018 tarihinde hayatını kaybettiği olayda.

Müteveffa ..., karayolu üzerinde yaya geçidinin veya kavşak giriş çıkışının olmadığı yerde karşıdan karşıya geçmeden önce sağına soluna bakarak araçları kontrol etmesi, daha dikkatli davranması, araç yolunda araçların geçiş önceliğinin olduğunu dikkate alarak yaklaşan sanık yönetimindeki motosikletin geçmesini beklemesi, bu aracın geçişinden sonra yola girmesi gerekirken dikkatsiz davranıp aracın yakınlığını ve hızını kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu;

ani olarak sanığın kullandığı aracın seyir şeridine çıkan müteveffanın hareketinin sürücünün fren intikal süresi içinde meydana gelmiş olması nedeniyle sanığın kazanın gerçekleşmesinde kusurunun olmadığı gerekçesi ile taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, ...

Makine Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, yol üzerinde çok sayıda yayanın dolaştığı, karşıdan karşıya geçtiği şartlarda daha yavaş ve daha dikkatli araç kullanılması gerekirken kazanın meydana geliş şartlarına göre hızlı, tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde seyrine devam ettiği, yayayı uyarmak için korna ve diğer tedbirlere başvurmadığı, yavaşlamadığı bu nedenle meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, ölenin ise; karşıdan karşıya geçmeden önce sağına ve soluna bakarak araçları kontrol etmesi,

daha dikkatli davranması, araç yolunda geçiş önceliğinin araçlara ait olduğunu dikkate alarak hızla yaklaşan sanığın motorsikletinin geçmesini beklemesi, bu aracın geçişinden sonra yola girmesi gerekirken dikkatsiz davranıp aracın yakınlığını ve hızını kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışması nedeniyle meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

heyet raporunun kazanın oluşuna daha uygun olduğu ayrıca gerekçeli ve denetime elverişli olduğu ve kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü bu nedenlerle hükme esas alınması gerektiği, bu şekilde sanığın tali kusurlu davranışları ile maktul ...'ya çarparak ölümüne sebep olduğu kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Afşin