Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4471 K.2023/1248

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi 11.02.2020 tarihli ve 2019/443 Esas, 2020/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 180 gün adli para cezası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bilinçli taksir nedeni ile 1/3 artırım yapılarak 240 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 360 gün, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 300 gün adli para cezasının bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL dan hesaplanarak neticeten 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/443 Esas, 2020/74 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2021 tarihli ve 2021/1457 Esas, 2021/4519 sayılı kararı ile ".. basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına..." karar verilmiştir.

3.Dairemizce verilen bozma kararına uyan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 02.12.2021 tarih, 2021/340 Esas, 2021/633 Karar sayılı kararı ile Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 251 ve devamı maddeleri gözetildiğinde Basit Yargılama Usulünün uygulanıp uygulanmayacağının hakimin takdirine bırakıldığı, sanığın üstün yararı gözetilip değerlendirme yapılarak takdiren basit yargılama usulünü uygulamayarak genel hükümlere göre yargılama yapılarak,

5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 180 gün adli para cezası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bilinçli taksir nedeni ile 1/3 artırım yapılarak 240 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 360 gün, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 300 gün adli para cezasının bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL dan hesaplanarak neticeten 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.06.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1.Sanığın idaresindeki ... ile olay tarihinde, saat 17:30 sıralarında seyir halinde iken, ...'ün sevk ve idaresi altında bulunan motorsiklete çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, sanığın sürücü belgesiz ve olaydan bir saat sonra yapılan alkol ölçümünde 0,97 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, mahallinde yapılan keşif ve tanzim olunan bilirkişi raporu ile; katılanın kusursuz olduğu, ...'ün 29/04/2014 tarihinde alınan kati doktor raporunda da yaralanmasının BTM ile giderilemeyecek nitelikte ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun tespit edildiği,

üzerine atılı suçu bilinçli taksirle işlediği sabit olduğundan sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. Sanığın olay günü saat 18:47 sıralarında ... kuruluşunda yapılan alkol ölçümünde 0.97 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. 3.Katılana ait ... kuruluşundan alınan 29.04.2014 tarihli raporda, yaralanmasının BTM ile giderilemeyecek nitelikte ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

4. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda, sanığın tek yönlü yolun sağ şeridinde giderken, sola dönüş için işaret vermediği ve aynı yönde sol şeritte seyreden katılan idaresindeki motosikletin önünü kapayarak çarpmasına neden olduğu olayda, asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Cezanın Niteliğine ve Miktarına ilişkin Temyiz Sebebi Yönünden.

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki otomobil ile saat 17:30 sıralarında, gündüz vakti, meskun mahal dışında, tek yönlü yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde U dönüşü yapmak üzere sola doğru sinyal vermeden yönelmesi neticesinde, sol şeritte ve aynı yönde seyreden katılan idaresindeki motosikletin, otomobile çarpması sonucu, katılanın yüzde sabit izi oluşacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olan sanık hakkında, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Katılan Vekilinin Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR