Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4507 K.2023/3694

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümleri, Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/591 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, sanık ... hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) ve (c) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.05.2019 tarihli ve 2015/412670 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname, 16.06.2022 tarihli ve 2015/412670 sayılı ret görüşlü Ek Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz isteği

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,ilişkindir.

B.Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

1."Mahkememizce yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre, sanıkların üzerinde Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu karar ile taşınmaz kültür varlığı tescilli ... ilçesi ...

Sokak 3 Pafta 9 Ada 4 Parseldeki binaya müşterek olarak sahip oldukları sırada ahşap yapının yerine, betonarme parkas ve kat döşemelerininde çelik konstrüksiyon olarak yeniden inşa edilmekte olduğunun rapor ile tespit edildiği, sanıkların Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nca alınan karar aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunarak atılı suçu işledikleri belirtilerek 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmış ise de sanıklardan ...'ın taşınmaz üzerindeki hissesini sunulan tapu kayıtlarına göre, suç tarihinden yıllarca önce devrettiği,

taşınmazla ilgisinin kalmadığının belirlendiği, suç tarihi itibari ile taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığı, hakkında derhal beraat kararı verilmesi gerektiği, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile İstanbul İli .... İlçesi ...

Sokak 3. Pafta 9 Ada 4 Parseldeki taşınmazın tasdikli restorasyon projesine ve yapı ruhsatına istinaden inşai faaliyetin yapıldığı, yapılan işin projesinin ve yapı ruhsatının ilgili yetkili birimlerce onaylandığının anlaşıldığı, yapılan inşai faaliyet için yazılı başvuru taleplerinin olduğu, yapılan tadilat ve inşai çalışmada taşınmazın döşemelerinde kullanılan çelik proje sisteminin binanın fiziki müdahalesi olarak değerlendirilemeyeceği, çelik konstrüksiyon ahşap malzeme ile kapatıldığı ve ana taşınmazın özgün yapısında görünümünde herhangi bir değişikliğe neden olmadığı,

yapılan işlemin fiziki değişiklik niteliğinde değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olmakla sanıkların ayrı ayrı beraatine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır." denilmektedir.

III. GEREKÇE

A. Maliye Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Açısından

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davalara suçtan zarar gören kurum olarak ...'nın katılma hakkı olduğu, eldeki dava kapsamında ... vekilinin katılma talebinde bulunduğu, mahkemece katılmasına karar verildiği anlaşılmakla,

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden Maliye Bakanlığı'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır

B.Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından; a. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.03.2015 tarihli savunma olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 12.03.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından; Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.09.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Maliye Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Açısından

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden Maliye Bakanlığı'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/591 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından; Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/591 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,